Приговор № 1-315/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-315/2019

Дело № 1-315/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-004034-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Владимира Марковой Е.И.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Андреева А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1). В период времени с 18 часов 08 декабря 2018 года по 11 часов 10 декабря 2018 года ФИО4 находился у <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении указанного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4 через открытую дверь прошел в подвальное помещение указанного дома, где подошел к сараю, принадлежащему ФИО5 При указанных обстоятельствах ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри указанного сарая имущества, вставил металлический прут в место крепления навесного замка входной двери указанного сарая, который он предварительно нашел в помещении подвала, после чего, применяя физическую силу, на рывок дернул замок, отчего проушина, в которую была вставлена дужка навесного замка оторвалась от дверного косяка и дверь открылась. В указанное время через открывшуюся дверь ФИО4 с целью хищения какого-либо ценного имущества незаконно проник в указанный сарай ФИО5, являющийся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей, 3 мешка с луком, весом по 20 килограммов каждый, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО5

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

2). В период времени с 28 февраля 2019 года по 10 часов 30 минут 06 апреля 2019 года ФИО4 находился у <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении указанного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4 через открытую дверь прошел в подвальное помещение указанного дома, где подошел к сараю ###, принадлежащему ФИО1 При указанных обстоятельствах ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри указанного сарая имущества, вставил рабочую металлическую часть стамески, которую он предварительно нашел в помещении подвала, в навесной замок входной двери указанного сарая, после чего, применяя физическую силу, рычаговым движением дернул замок, отчего запираемый конец дужки навесного замка вырвался из основания навесного замка и замок оказался отпертым. В указанное время, через открывшуюся дверь ФИО4 с целью хищения какого-либо ценного имущества незаконно проник в указанный сарай ФИО1, являющийся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

3). В период времени с 19 часов по 22 часа 08 апреля 2019 года ФИО4 находился у <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении указанного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4 подошел к двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома, которая была заперта на навесной замок, после чего, при помощи физической силы своего тела толкнул указанную дверь, отчего проушина, в которую была вставлена дужка навесного замка, оторвалась от дверного косяка и дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, в указанное время ФИО4. спустился вниз по лестнице подвального помещения указанного дома, где находилась еще одна дверь, оборудованная навесным замком. ФИО4 при помощи физической силы своего тела толкнул указанную дверь, отчего проушина, в которую была вставлена дужка навесного замка, оторвалась от дверного косяка и дверь открылась. В указанное время, находясь в подвальном помещении указанного дома, ФИО4 подошел к сараю ###, принадлежащему ФИО6 При указанных обстоятельствах ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри указанного сарая имущества, вставил металлический предмет лопатовидной формы рабочей части, который он предварительно нашел в помещении подвала, между входной дверью и дверной коробкой указанного сарая в район навесного замка, после чего, применяя физическую силу, нажал на металлический предмет, отчего фрагмент деревянной двери, на котором находился навесной замок, вместе с металлическими проушинами отвалился и дверь открылась. Далее через открывшуюся дверь ФИО4 с целью хищения какого-либо ценного имущества незаконно проник в указанный сарай ФИО6, являющийся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, на котором находилась цепь с металлическим замком в комплекте, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО6

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

4). В период времени с 19 часов по 22 часа 08 апреля 2019 года ФИО4 находился в подвальном помещении <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении указанного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, при указанных обстоятельствах ФИО4 подошел к сараю ###, принадлежащему ФИО7, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри указанного сарая имущества, вставил металлический предмет лопатовидной формы рабочей части, который он предварительно нашел в помещении подвала, в навесной замок входной двери указанного сарая, после чего, применяя физическую силу, рычаговым движением дернул замок, отчего запираемый конец дужки навесного замка вырвался из основания навесного замка и замок оказался отпертым. Далее через открывшуюся дверь ФИО4 с целью хищения какого-либо ценного имущества незаконно проник в указанный сарай ФИО7, являющийся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двухжильный медный кабель длиной 60 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащий ФИО7

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинил тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

5). В период времени с середины февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении указанного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4 через открытое окно проник в подвальное помещение указанного дома, где подошел к сараю ###, принадлежащему ФИО2 При указанных обстоятельства ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри указанного сарая имущества, вставил металлическую монтировку, которую он предварительно нашел в помещении подвала, между дверью и дверной коробкой указанного сарая в район накладного замка, после чего, применяя физическую силу, отжал входную дверь указанного сарая, отчего она оказалась открытой. Далее через открывшуюся дверь ФИО4 с целью хищения какого-либо ценного имущества незаконно проник в указанный сарай ФИО2, являющийся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил провод ВВ ГНГП сечением 2x1,5 мм, длиной 50 метров, стоимостью 27 рублей за 1 метр, на общую сумму 1350 рублей, провод ВВ ГНГП сечением 2x2,5 мм, длиной 35 метров, стоимостью 33 рубля за 1 метр, на общую сумму 1155 рублей и латунный смеситель, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2605 рублей.

6). В период времени с 10 часов по 16 часов 12 апреля 2019 года ФИО4 находился у <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении указанного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4 через незапертую дверь прошел в подвальное помещение указанного дома, где подошел к сараю ###, принадлежащему ФИО3 При указанных обстоятельствах ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри указанного сарая имущества, вставил рабочую металлическую часть стамески, которую он предварительно принес с собой, между входной дверью и дверной коробкой указанного сарая со стороны петель двери и, применяя физическую силу, отогнул дверь. Далее через открывшуюся дверь ФИО4 с целью хищения какого-либо ценного имущества незаконно проник в указанный сарай ФИО3, являющийся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», модель G13SR4, серийный номер Р 8707457, стоимостью 2500 рублей, 2 медных сварочных кабеля, сечением 10 мм, длиной по 10 метров каждый, стоимостью 70 рублей за 1 метр, стоимостью на 1 кабель 700 рублей, на общую сумму 1400 рублей, четырехжильный медный электрический кабель, сечением 4x2,5 мм, длиной 30 метров, стоимостью 73 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2190 рублей, принадлежащие ФИО3

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Андреев А.А. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевших возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Маркова Е.И. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО5, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО1, по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлении, связанному с хищением имущества ФИО6, по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО7, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО2, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО3, по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО4 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Меру наказания подсудимому ФИО4 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО4 совершил шесть умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4, 16.04.2019 давая объяснение о причастности к совершению кражи велосипеда, принадлежащего ФИО6 (т.2л.д.13-15), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 в явках с повинной и в объяснении по преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО5 (т.1л.д.73), ФИО1 (т.1л.д.148-149), ФИО7 (т.2 л.д.130), ФИО3 (т.3л.д.20), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступления, что следует признать как явки с повинной.

ФИО4 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства их совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за каждое преступление, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, а также наличие двоих малолетних детей у виновного. По преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а по преступлениям, связанным с хищением имущества у ФИО6 и ФИО3, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и соответственно добровольное полное и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитывается, что ФИО4 принесены извинения потерпевшим, мнение указанных лиц, не настаивавших на назначении ФИО4 строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

В силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у ФИО4 судимость за преступление, за которое он осужден условно, не может быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку условное осуждение не отменялось и ФИО4 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения хищения имущества ФИО2 в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО4 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения указанного преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО4 деяний, обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО4 достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с отсрочкой, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что все совершенные ФИО4 преступления относятся к категории оконченных преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.06.2019 ФИО4 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Преступление ФИО4 совершено до вынесении в отношении него вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.06.2019.

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.06.2019, с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО4 по данному приговору, в период с 16 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4, как осужденному по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2018 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу ФИО4 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени его содержания под стражей в период с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением:

- потерпевшим ФИО5 в размере 7500 рублей;

- потерпевшим ФИО1 в размере 15000 рублей;

- потерпевшим ФИО7 в размере 1800 рублей;

- потерпевшей ФИО2 в размере 2605 рублей;

- потерпевшим ФИО3 в размере 5090 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданские истцы свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель требования потерпевших поддержал.

Гражданский ответчик ФИО4 признал иски потерпевших, согласившись с суммами возмещения причиненного материального ущерба, что выражено в адресованном суду устном заявлении.

Защитник Андреев А.А. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказал.

Суд принимает признание ответчиком исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при признании ответчиком исков и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанных заявленных истцами требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО4 преступления причинен имущественный вред: потерпевшему ФИО5 в размере 7500 рублей, потерпевшему ФИО1 в размере 15000 рублей, потерпевшему ФИО7 в размере 1800 рублей, потерпевшей ФИО2 в размере 2605 рублей, потерпевшему ФИО3 в размере 7590 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- гарантийный талон с кассовым чеком, инструкция по эксплуатации на углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>»; 5 отрезков кабеля черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО3;

- велосипед марки «<данные изъяты>» с замком; гарантийное обязательство с кассовым чеком и паспорт на велосипед марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО6;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, спортивный рюкзак, обувь ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимира, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО4;

- след ладони на дактопленке, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- навесной замок, две стамески, отвертка, металлический стержень, след обуви на гипсовой слепке, три следа орудия взлома на пластилиновых слепках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, подлежат уничтожению соответственно как орудия совершения преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.06.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.06.2019 в период с 16 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно.

Гражданские иски ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца ФИО5 в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца ФИО1 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца ФИО7 в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца ФИО2 в размере 2605 (две тысячи шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца ФИО3 в размере 5090 (пять тысяч девяносто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон с кассовым чеком, инструкцию по эксплуатации на углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>»; 5 отрезков кабеля черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, передать в полное распоряжение владельцу ФИО3;

- велосипед марки «<данные изъяты>» с замком, гарантийное обязательство с кассовым чеком и паспорт на велосипед марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, передать в полное распоряжение владельцу ФИО6;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, спортивный рюкзак, обувь ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимира, передать в полное распоряжение владельцу ФИО4;

- след ладони на дактопленке, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- навесной замок, две стамески, отвертку, металлический стержень, след обуви на гипсовой слепке, три следа орудия взлома на пластилиновых слепках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, уничтожить соответственно как орудия совершения преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров