Приговор № 1-176/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-176/2020

Дело № 1- 176/2020 УИД 74RS0003-01-2020-001074-73



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов 15 минут 21 декабря 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в павильоне «Горячее питание», расположенном в доме № 91 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее не знакомого ему Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый для последнего характер, стянул с потерпевшего куртку-мастерку «КАРРА» стоимостью 3 800 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Айфон 6+» стоимостью 19 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, серебряная цепочка стоимостью 1 000 рублей и серебряный крестик стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5

Законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия и вернуть имущество ФИО1 проигнорировал и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Смакотина Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО5 правом участия в судебном заседании не воспользовался, при этом просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против применения особого порядка не возражал, при этом вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В числе сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, семейное положение, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости по ранее постановленному в отношении него приговору, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учётом приведенных выше сведений о личности ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившего его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО1, который не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употребил спиртное, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что, по его собственным пояснениям, а также по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором противоправного поведения и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО1 преступления.

Оценив приведенные сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная