Апелляционное постановление № 22-1423/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Петрич С.М. Дело № 22-1423/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Арутюнян Э.К.,

осужденного ФИО3,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мороз Д.Д., апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Э.К. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по п.п. «д,з.» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложена обязанность на ФИО3 по вступлению данного приговора в законную силу в пятидневной срок явиться в Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении в колонию-поселение для самостоятельного следования.

Разъяснено осужденному ФИО3, что он обязан следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно после получения в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснено осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Арутюнян Э.К. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качества оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мороз Д.Д. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает приговором решение о лишении свободы ФИО3 не мотивированно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Э.К. просит приговор отменить и вернуть дело прокурору, для более тщательного и объективного расследования. Полагает, суд и органы предварительного следствия достоверно не установили, что ФИО3 причинил средний вред здоровью ФИО1, тем более из хулиганских побуждений. Считает, в основу приговора положены показания потерпевшего, которые не последовательны и подвергаются сомнению. Указывает, что судом и органами предварительного расследования не дана оценка словам потерпевшего, который находясь в лечебном заведении, указал, что 2506.2022 в 12:00 был избит известным ему лицом. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 212, инцидент произошел ночью, а участники конфликта не были знакомы. Считает, необоснованно положено в основу приговора показания ФИО2, который не являлся очевидцем происходящего или свидетелем. Полагает, показания потерпевшего и его жены не являются достоверными, поскольку они не последовательны и неоднократно менялись. Считает, что из заключения эксперта № 122 не следует, что именно ФИО3 нанес удары потерпевшему. По мнению автора жалобы, осмотр места происшествия не является доказательством вины, поскольку не было собрано доказательств вины ФИО3 Протокол очной ставки также не является доказательством вины, поскольку потерпевший и осужденный давали противоречивые показания, к показаниям осужденного суд отнесся критически необоснованно. Считает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качества оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства о том, что он совместно со своей супругой поехали на Соленое Озеро, опоздали на автобус и решили пойти пешком. Возвращаясь домой в ночь ДД.ММ.ГГГГ, они присели на первую попавшуюся лавочку в г. Светлограде, стали кушать и начали спорить между собой, поскольку не могли вызвать такси. В этот момент какой-то мужчина им крикнул «Замолчите, я сейчас подойду». После этого они стали говорить тише. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО3, и находился от них, примерно, на расстоянии одного метра. Осужденный был пьяный, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. В этот момент у ФИО3 правая рука находилась за спиной, и в ней тот держал металлический ключ. Заметив это, он сказал ему, что драться с ним не собирается и отвернулся, после чего ФИО3 нанес ему три удара сзади данным ключом в область челюсти;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на озеро, возвращаясь домой, опоздали на автобус. Расстояние было около 12 километров, и они шли пешком. По дороге домой они остановились у лавочки, присели на нее покушать. У неё не работал интернет, и она не могла вызвать такси, поэтому они с супругом спорили насчет этого. В это время какой-то мужчина крикнул им: «Не кричите». После чего к ним подошел мужчина, которому они предложили покушать, но тот отказался. В руке у этого мужчины что-то было и его рука находилась у него за спиной. Этим мужчиной является подсудимый ФИО3. Её супруг спрашивал у подсудимого, что у него в руке за спиной. В то время, когда её супруг отвернулся, то подсудимый ударил его ключом. При этом предпосылок к тому, что он нанесет удары, не было, для неё это непонятно. Она не видела, как подсудимый наносил удары, поскольку муж прикрывал её своим телом. После нанесенных ударов муж потерял равновесие и упал на неё. В то время, когда подсудимый наносил удары её супругу, то сзади него, сбоку от лавочки, также стояла мать подсудимого, которая после этого увела подсудимого, и они сели на лавочку около своего дома. Затем её супруг подошел к лавочке, где сидел подсудимый со своей мамой, спросил адрес. В тот момент освещение на улице было хорошее и при этом освещении она могла рассмотреть подсудимого. Ей показалось, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В то время они не знали, по какому адресу они находились, так как отсутствовал интернет, и у неё пропала геолокация. Далее она смогла вызвать такси с помощью приложения. ФИО3 сказал им адрес;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петровскому городскому округу. В конце июня 2022 года, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СК «Петровская РБ» поступил гражданин с телесными повреждениями. В связи с чем он выехал и примерно через 10 минут прибыл в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где во время беседы ФИО1 пояснил ему обстоятельства случившегося, что изложено в показаниях потерпевшего. Затем, примерно через 30 минут, они вместе с потерпевшим из больницы проследовали на место происшествия, потерпевший показал место, где ему были нанесены удары, также показал домовладение осужденного, в которое они постучали. Из данного домовладения к ним вышел ФИО3, которого потерпевший опознал, как гражданина, который наносил ему удары. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В последующем ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте происшествия было хорошее освещение.

Помимо этого вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

заключением судебно-медицинского эксперта № 212 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено повреждение в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения костных фрагментов;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО2 изобличает подозреваемого ФИО3 как лицо, совершившее преступление.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного п.п. «д,з.» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак- пункта «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – совершение преступления из хулиганских побуждений.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом их хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО1 не являлся зачинщиком ссоры, со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение. Именно осужденный ФИО3 был инициатором ссоры, находясь у себя во дворе домовладения, говорил замолчать и не кричать, хотя ФИО2 и не кричали, когда находились на лавочке у дома. Умышленные действия осужденного ФИО3 были направлены против потерпевшего ФИО1 с использованием незначительного повода. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с ФИО3 и отрицал наличие причин для применения к нему насилия. Осужденный причинил потерпевшему средний тяжести вред, беспричинно используя малозначительный повод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО3 в материалах дела не содержится.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат.

Являются несостоятельными доводы адвоката, что ФИО3 не наносил металлическим ключом трех ударов в область нижней челюсти ФИО1, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 прямо показывают на ФИО3 как на лицо нанесшего телесные повреждения потерпевшему.

Оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение совершения преступления из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве орудия – металлического ключа, судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя при назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, учтены положительная характеристика по месту работы и по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО3 могут быть достигнуты лишь в изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мороз Д.Д., апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Э.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий