Приговор № 1-479/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-479/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 14 сентября 2018 года

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

при секретаре – Ерахаевой (Мардаевой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинила смерть своему супругу Ф., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут между супругами Ф. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество « », ..., произошла ссора, в ходе которой Ф. нанес лежащей на кровати ФИО2 побои, а также навалилсясверху на последнюю,при этом в руках держал нож.Однако,ФИО2 оттолкнула от себя Ф. и отобрала у последнего нож.

После чего ФИО2, опасаясь дальнейшего посягательства на свою жизнь и здоровье, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Ф., превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смертиФоминаи желая этого, избрала явно не соответствующий характеру и опасности посягательства способ защиты, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный нож, с целью прекратить противоправное поведение Ф., умышленнос достаточной силой нанесла последнему данным ножом один удар в грудную клетку слева, чем причинила потерпевшему:

- колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц, восходящего отдела аорты, верхней трети пищевода, средней трети трахеи и задней поверхности верхушки правого легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

В результате полученных телесных повреждений Ф. скончался на месте преступления. Смерть Ф. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц, восходящего отдела аорты, верхней трети пищевода, средней трети трахеи и задней поверхности верхушки правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Ф.Н.АБ. вину признала частично, поскольку умысла убивать у нее не было, и показала, что с Ф. они зарегистрировали брак в 2012 году, в 2014 году у них родилась дочь. Поначалу жили нормально, но затем он стал часто употреблять алкоголь, в состоянии опьянения становился агрессивным, наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ он снова выпил, она попросила соседей Б. и М. сходить за ним. Те нашли его на остановке, привели домой. Ф. был пьян. С собой они принесли выпить спиртное. Она также употребила с ними 2 рюмки водки и пиво. Кроме Б. и М. , с последними был их знакомый П.. Они втроем Б., М. и П. вышли покурить на улицу. В это время она и Ф. стали ругаться по поводу того, что последний пьет. Она прилегла на кровать, Ф. стал бить кулаками ее по рукам и ногам, отчего у нее образовались ссадины, она в ответ ругалась на него. В этот момент Ф. взял со стола нож и пошел на нее. Затем он завалился с ножом на нее сверху, она столкнула его с себя вправо, при этом удерживала двумя руками его руку, в которой у него находился нож, и каким-то образом нож вошел в грудь Ф.. Она сразу выхватила нож и выкинула его. Стала кричать, звать на помощь, пыталась остановить кровь руками. Б., М. и П. зашли, она им сказала, что убила Ф.. Кто-то вызвал скорую и полицию.

Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО2 об отсутствии у неё умысла на убийство Ф., суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства, которые не содержат существенных противоречий между собой, устанавливают одни и те же факты.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что Ф. его старший брат. Сын ФИО2 ему сообщил, что ФИО2 ударила Ф. ножом в горло.

Свидетель Б. суду показала, что с семьей Ф. она в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ФИО2 позвонила ей и попросила посмотреть ее мужа, который ушел из дома. Она со своим мужем М. и знакомым П. пошли искать Ф., нашли его на остановке и привели его домой. Дома у они стали распивать спиртное. Время было около 23 часов 30 минут, когда она, М. и П. вышли на улицу покурить, Ф. остались дома. Минут через 5-10 они услышали крики, сразу зашли. В это время Ф. лежал на кровати, был в крови, у того была рана в области шеи, ФИО2 кричала, что она его убила, пыталась остановить кровь, зажимая руками рану, сказала, что Ф. налетел на нее с ножом.

Свидетели М. и П. в суде дали показания, аналогичные показаниям Б.

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут в дежурную часть УМВД России по ... обратилась ФИО35 с сообщением, что ей позвонили знакомые и сообщили о ножевом ранении у них. (л.д.8)

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение о смерти Ф., ..., жена нанесла ножевое ранение (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ..., расположенного по адресу: .... В помещении дома обнаружен труп Ф. с колото-резаным ранением. Обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.11-19);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож. На лезвии ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета. (л.д.24-27);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц, восходящего отдела аорты, верхней трети пищевода, средней трети трахеи и задней поверхности верхушки правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей. На трупе Ф. обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц, восходящего отдела аорты, верхней трети пищевода, средней трети трахеи и задней поверхности верхушки правого легкого, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти (л.д.32-37);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре в ГБУЗ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности левого предплечья в нижней трети и правой голени в верхней трети, давностью около 1 суток на момент осмотра. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые) и по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 42-43)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГколото-резаное, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением мышц в проекции 2-го межреберья, восходящего отдела аорты, верхней части пищевода, средней трети трахеи и задней поверхности верхушки правого легкого, причинено в результате акцентированного удара колюще-режущим орудием с достаточной силой и скоростью. Какие-либо варианты «натыкания», «случайности», «непроизвольности» ударного воздействия, повлекшее колото-резанное ранение у потерпевшего – исключаются, так как не подразумевают приложение осознанных физических усилий данного воздействия. (л.д.49-52);

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Так, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 в судебном заседании, за исключением её показаний о том, что Ф. сам нанес себе удар ножом и нож в ее руках оказался после получения потерпевшим повреждения, которые судом оцениваются критически, показания потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, заключениями экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетеля Р. суд принимает во внимание в части характеристики подсудимой.

Показания подсудимой о том, что после того, как Ф. взял нож, и навалился на нее, она оттолкнула его на правый бок, вывернула его руку с ножом от себя, в результате чего Ф. сам себе нанес удар, не согласуются с выводами судебной криминалистической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд критически расценивает показания подсудимой о том, что Ф. сам нанес себе удар ножом и нож в ее руках оказался после получения потерпевшим повреждения, как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Выводы эксперта, напротив, согласуются с показаниями свидетелей Б., М. и П., согласно которым ФИО2 сразу после произошедшего сообщила им, что она убила Ф..

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который стал инициатором конфликта и нанес лежащей на кровати ФИО2 побои, т.е. имело место посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни, а также навалилсясверху на ФИО2, при этом в руках держал нож.Однако, подсудимая оттолкнула от себя ФИО2 и отобрала у последнего нож.

Учитывая физическое превосходство потерпевшего, нахождение последнего в состоянии опьянения, его агрессивный настрой и применённое им ранее насилие, не опасное для жизни, суд находит, что у подсудимой действительно имелись все основания реально воспринимать нахождение ФИО2 рядом, как непосредственную угрозу дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни.

Вместе с тем, ФИО2, осознавая, что посягательство потерпевшего уже не сопряжено с насилием, опасным для жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку нож она отобрала, допустила превышение пределов необходимой обороны, т.е. совершила умышленные действия, направленные на причинение смерти Ф., явно не соответствующие характеру и опасности посягательства последнего, а именно нанесла потерпевшему удар ножом.

Об умысле подсудимой на убийство Ф., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, а именно то, что ФИО2 с достаточной силой и целенаправленно нанесла потерпевшему удар колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, чем причинила телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд изменяет обвинение и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает её вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Ф.Н.АВ. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, его болезненное состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что Фомина на следствии и в суде раскаялась, частично признала вину, дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении Фоминойв виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы выплаченные адвокату Бадмаеву Б.З. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 4125 рублей, на стадии судебного разбирательства – 2475 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки суд относит возмещению из средств федерального бюджета, при этом освобождает осужденную от их уплаты в полном объеме, учитывая, тяжелое материальное положение последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в порядке ст.53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

При этом возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, халат – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова