Приговор № 148/2025 1-48/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 148/2025

Дело № 148/2025

УИД № 23RS0030-01-2022-002472-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

потерпевшего ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.06.2020 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 29.09.2020 г. Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (4 эпиз.) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию присоединено ранее назначенное наказание по приговору от 09.06.2020 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 29.12.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2024 года, ФИО1, находился в жилом доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом), где между ним и ФИО3 №2, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день, по указанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №2, угрожал последнему убийством и схватив его правой рукой за шею спереди, стал душить, при этом высказал слова «Я тебя сейчас завалю».

Высказанную ФИО6 угрозу убийством, при наличии объективных обстоятельств, ФИО3 №2 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как ФИО1 правой рукой держал его за шею, сжимал спереди и был агрессивно настроен.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

24.12.2024 примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, законно, с разрешения собственника находясь в указанном жилом доме, имея преступный умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 №1, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение ювелирных изделий из золота, а именно: кольца из золота 585 пробы, массой 0,88 грамм, стоимостью 4 547 рублей; кольца из золота 585 пробы, массой 1,00 грамм, стоимостью 5 170 рублей; кольца из золота 375 пробы со вставкой 1 бриллианта, стоимостью 20 650 рублей; кольца-бижутерия, стоимостью 183 рубля; серег из серебра 925 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 483 рубля; позолоченных часов фирмы «ЛУЧ», стоимостью 1 150 рублей; кольца-бижутерия, не представляющего для собственника материальной стоимости, тем самым причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 183 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, тем самым причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений изложены правильно, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в настоящее время примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, просил не лишать свободы. Угрозу убийством он высказал в ходе ссоры, а ювелирные изделия сдал в ломбард, так как нуждался в денежных средствах, однако хотел впоследствии их выкупить.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что 22.12.2024 года совместно с подсудимым употребляли спиртные напитки в жилом доме, при этом произошла ссора и ФИО15 угрожал ему убийством, при этом в силу его возраста он слабее подсудимого и реально опасался за свою жизнь. Впоследствии он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия (далее приведены показания не явившихся потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Деяние от 22.12.2024 года (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что что он знаком с ФИО3 №2, который проживает по <адрес> и с его слов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился в доме его дочери, где возник словесный конфликт с будущим зятем ФИО1, который в этот день употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 этот конфликт сильно разозлил и в этот день примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 своей правой рукой схватил ФИО3 №2 за шею спереди, и в этот момент он почувствовал, что ФИО1 сжимает пальцы руки на того шее душит его, при том в его адрес он высказывал слова угроз убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас завалю», при этом ФИО3 №2, очень сильно испугался, так как ФИО1 был в возбужденном состоянии, физически сильнее и вел себя неадекватно, и поэтому угрозы с его стороны, он воспринял реально. Также хочет добавить, что он при конфликте между ФИО3 №2 и ФИО1 не присутствовал, всё это ему стало известно со слов знакомого, и когда он ему всё рассказывал, то он был очень сильно взволнован, и испуган за свою жизнь, и поэтому реально он воспринял угрозы со стороны ФИО1

Свидетель ФИО3 №1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и у его отца ФИО3 №2 возник словесный конфликт с будущим ее мужем ФИО1, который в этот день употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 этот конфликт сильно разозлил и в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, он своей правой рукой схватил ее отца за шею спереди, и стал того душить, при этом в того адрес он высказывал слова угроз убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас завалю», она видела, что ФИО3 №2, очень сильно испугался, так как ФИО1 был в возбужденном состоянии, физически сильнее и вел себя неадекватно, и поэтому угрозы с его стороны, ее отец воспринял реально. Далее она вмешалась и оттащила от ее отца ФИО1 Хочет дополнить, что в полицию ее отец сразу не обратился, так как ФИО1 сказал ему: «Заявишь, удушу гада», поэтому ее отец длительное время не обращался в полицию. В настоящее время ФИО1 стал ее мужем, совместно проживают, перед ее отцом извинился и тот его простил, ФИО3 №2 желает с ним примириться.

Письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.02.2024, с участием ФИО3 №1 и ФИО1 согласно которого осмотрен жилой дом, где ФИО1 указал на место где душил ФИО3 №2

Деяние от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Потерпевшая ФИО3 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она уехала в <адрес> в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» и примерно в 14 часов 00 минут вернулась обратно домой. Когда она уехала в <адрес> то дома оставался ФИО1 Приехав домой и войдя в домовладение, ФИО1 дома не было, тогда она вошла в комнату и увидела, что на кровати лежит коробочка от ювелирных изделий, но содержимого в коробке не было. В данной коробке находились: кольцо золотое 585 пробы, массой 0,88 грамм, приобретенное в 2022 году, за 7400 рублей, кольцо золотое 585 пробы, массой 1,00 грамм, приобретенное в 2022 году, за 10200 рублей, кольцо золотое 375 пробы со вставкой 1 бриллианта, массой 1,12 грамм, приобретенное в 2022 году, за 29500 рублей, два кольца бижутерия, приобретенные в 2022 году, за 2500 рублей, серьги, изготовленные из серебра, приобретенные в 2022 году, за 1500 рублей, массой 1,5 грамм (0,75 гр. каждая), позолоченные часы фирмы «ЛУЧ», стоимость не установлена (подарок бабушки примерно в 1998 году), увидев это она сразу поняла, что хищение совершил ФИО1, так как он отсутствовал дома, вещей и документов его не было. Данные изделия приобретала она самостоятельно и они принадлежат только ей, кольцо из сердечек, ценности для нее не представляет так как оно изготовлено из металла, данные ювелирные изделия она хранила в коробке с ювелирными изделиями, в трельяже, в спальной комнате и ФИО1 об этом знал. После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб от хищения в сумме 32183 рубля считает значительным, так как она официально не работает, а ее доход от случайных заработков составляет 50000 рублей из них она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, также приобретает лекарства и необходимые вещи.

Свидетель ФИО3 №2 пояснил, что ФИО1 проживает в жилом доме с начала ноября 2024 года. Когда приехал ФИО1, ФИО2 восстановила ему документы и сделала прописку в <адрес>, где он и стал проживать пока она собирала документы сына для получения паспорта. За время проживания ФИО1 нигде не работал, а только распивал спиртные напитки. Примерно в середине декабря к нему обратился ФИО1 с вопросом, куда можно сдать золото, но тот ему ответил, что он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и отдыхал на кухне, в домовладение заходить не захотел, дочь уехала в <адрес>, но когда та вернулась то пошла в домовладение и спустя несколько минут вышла на кухню и сообщила, что пропали ее вещи, а именно ювелирные изделия. Она сразу поняла, что хищение совершил ФИО1, так как посторонних людей в домовладении у них не бывает. И тогда он сопоставил то, что у него ФИО1 интересовался куда сдать золото и он сразу сказал дочери, что к совершению хищения причастен ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что работает в ломбарде «Драгоценности Урала» в должности приемщика, оценщика ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в помещение ломбарда вошел неизвестный мужчина, подойдя к окну он из кармана достал ювелирные изделия и вместе с его паспортом передал ей, но при этом пояснил, что он хочет заложить данные вещи. Она поинтересовалась, кому принадлежат данные изделия. Далее ФИО1 (как та узнала позже из его паспорта) пояснил, что данные изделия принадлежат ему и достались тому от покойной бабушки. Она тому поверила и начала осмотр изделий. При осмотре та оставила три золотых кольца с бирками, а остальные вещи: два кольца бижутерии, две серебряные сережки, часы фирмы «Луч» она возвратила ФИО1 обратно, так как такие вещи они не принимают, о чем та сообщила ФИО1. Далее за три золотых кольца она передала ФИО1 10 000 рублей, а также залоговый билет и чек. Забрав денежные средства и залоговый билет ФИО1 вышел из ломбарда и направился в неизвестном направлении.

Письменные доказательства:

- - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.12.2024 г., с участием ФИО7 согласно которого осмотрен жилой дом, где совершено хищение;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.12.2024 г., с участием ФИО1 согласно которого изъят залоговый билет, чек, два кольца, бижутерия, часы фирмы «Луч», пара серег из серебра;- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято: три золотых кольца с тремя бирками к данным кольцам;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2025 г., согласно которого осмотрены три кольца из золота с бирками, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а также два кольца-бижутерия, часы фирмы «Луч», пара серег из серебра, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с специалистом ФИО8, согласно которого осмотрены два кольца-бижутерия, часы фирмы «Луч», пара серег из серебра, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены залоговый билет, чек из ломбарда «Драгоценности Урала», которые признаны вещественными доказательствами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности потерпевших или свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

При предварительном расследовании по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны по месту жительства, его семейное положение, род занятий.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку будучи опрошенным, а затем и допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Объективных данных, что до сообщения подсудимым указанной информации, органы предварительного расследования располагали такими сведениями, материалы дела не содержат.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянной работы и наличия постоянного места жительства, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 58), при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лишь в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 131 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В данном случае размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела составляет 3460 рублей (по делу проведено 2 заседания), возражений относительно возмещения указанной суммы подсудимый не заявлял, обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,58,60,61,62,63, 69, 72 УК РФ, ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу включительно.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три кольца из золота 585 пробы и бирки к ним, два кольца-бижутерия, часы фирмы «Луч», пара серег из серебра, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- залоговый билет и чек из ломбарда «Драгоценности Урала» - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов