Апелляционное постановление № 22-8789/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-496/2024

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Компанейца Д.Р. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2

на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

вещественное доказательство: автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Компанейца Д.Р. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление <данные изъяты> транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах

- осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным;

указывает, что суд не учел имеющиеся в деле документы о принадлежности автомобиля ФИО2 и фактически конфисковал не принадлежащий ему автомобиль, поскольку после того, как он разошелся с ФИО2, он отказался от имущества, принадлежащего ему совместно с ФИО2, в пользу малолетней дочери Златы, <данные изъяты> г.р.;

обращает внимание, что суд признал автомобиль приобретенным в браке, при том, что в материалах дела нет документа, подтверждающего наличие брака между ним (ФИО1) и ФИО2, а также документов, на основании которых можно установить условия приобретения автомобиля;

считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля является несправедливым, ущемляющим права его дочери;

просит приговор суда изменить, указать об оставлении автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. <данные изъяты> у собственника ФИО2;

- заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон;

не согласна с принятым судом решением о конфискации переданного ей на ответственное хранение автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности;

указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного автомобиля; обращает внимание, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства в качестве собственника автомобиля значится она - ФИО2, а иные документы, касающиеся принадлежности транспортного средства, судом не исследовались;

обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения брака между ней и ФИО1; полагает, что решение мирового судьи о расторжении брака без отметки о вступлении его в законную силу, не является доказательством, на основании которого могут устанавливаться обстоятельства, подлежащие доказыванию, вследствие чего, вывод суда о том, что автомобиль приобретен в период брака, считает необоснованным; ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела договора, подтверждающего основания возникновения у нее (ФИО2) права собственности на указанный автомобиль; полагает, что сам по себе факт приобретения автомобиля одним из супругов в период брака не является достаточным для вывода о возникновении на автомобиль права совместной собственности супругов;

просит учесть, что конфискация автомобиля влечет негативные последствия для неё (ФИО2) и ее малолетней дочери ФИО3 в виде невозможности пользоваться автомобилем, уменьшения состава и стоимости принадлежащего ей (ФИО2) супружеского имущества, лишения возможности распоряжаться автомобилем и извлекать имущественную выгоду из обладания им каким бы то ни было способом, поскольку переход права собственности на автомобиль государству произойдет на безвозмездной основе;

просит приговор суда изменить, оставив автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. <данные изъяты> ей (ФИО2) как собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно. Квалификация действий ФИО1 в жалобах не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательствах, конфисковав транспортное средство - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», государственный регистрационный знак <***> и обратив его в собственность государства. Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. <данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, т.е. использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 22), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 42-43) на момент совершения преступления указана супруга осужденного ФИО1 – ФИО2

Из копии решения мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района <данные изъяты> ФИО4 следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен <данные изъяты> и расторгнут <данные изъяты> (л.д. 160).

Таким образом, факт приобретения вышеуказанного автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. <данные изъяты> на имя ФИО2 в период ее брака с ФИО1, установлен судом на основании имеющихся документов, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов. Данных об ином законном режиме имущества супругов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приводимые в жалобах ссылки на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения брака между ФИО2 и ФИО1, а также договора, подтверждающего основания возникновения у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль, в данном случае безосновательны.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено. В этой связи факт регистрации права собственности на автомобиль на супругу осужденного не имеет правового значения. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование в семейно-бытовых целях его конфискации не препятствует.

Ссылки на то, что конфискация автомобиля влечет негативные последствия для ФИО2 и ее малолетней дочери ФИО3 в виде невозможности пользоваться автомобилем, уменьшения состава и стоимости принадлежащего ФИО2 супружеского имущества, лишения возможности распоряжаться автомобилем и извлекать имущественную выгоду из обладания им, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием неприменения в отношении осужденного конфискации автомобиля.

В случае же, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и с его выводами соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.