Апелляционное постановление № 22К-2475/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья в 1-й инстанции ФИО2 Дело №22К-2475/2025

УИД 91RS0018-01-2025-002557-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, а также о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд

у с т а н о в и л:

11 августа 2025 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, а также о возложении обязанностей на каждую из данных прокуратур устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо направить по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, вынесенным без учёта правовой позиции ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России».

Также указывает, что материал, подлежащий рассмотрению экстерриториален, поскольку обжалуются деяния прокуроров в г. Краснодаре и в г. Благовещенске.

Кроме того указывает, что имеется предмет обжалования, что следует из Конституции, положений Главы 16, ст. ст. 34, 36 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиями, бездействием прокуроров г. Краснодара, Краснодарского края и Амурской области, связанных с рассмотрением его заявления о преступлении, совмещенном с требованием возобновления производства по уголовным делам.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанной жалобы ФИО1 и приложенных к ней материалов не усматривается, где, по его мнению, совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также местонахождение органа, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме этого, в данной жалобе ФИО1 содержатся оскорбительные выражения в адрес председателей судов, судей, и прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные недостатки жалобы препятствуют суду определить подсудность поданной жалобы, что препятствует её рассмотрению, в связи с чем правильно возвратил жалобу заявителю ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, а также о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: