Апелляционное постановление № 22-3596/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-3596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по доверенности ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2025 года об удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2025 года удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Валуйскому С.С., за составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента Ставропольского края по доверенности ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что, исходя из принципа экономии бюджетных средств, закрепленного в Бюджетном кодексе РФ, размер вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Валуйскому С.С. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшего ФИО1 в суде не соответствует требованиям разумности и является чрезмерно завышенным. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы. Вместе с тем судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек не в полной мере исследованы материалы дела. Считает, что представленное соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт выплаты вознаграждения потерпевшим и не являются достаточными для определения разумности и обоснованности расходов потерпевшего на представителя.

Кроме того, не представлено доказательств по фактическому времени, затраченному представителем на составление искового заявления. Ссылается на разночтения в сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Просит постановление суда изменить, уменьшить расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в размере 20 000 рублей с учетом их необходимости и оправданности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из представленных материалов, к своему заявлению о возмещении процессуальных издержек потерпевший ФИО1 приложил незаверенные надлежащим образом копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Валуйского С.С., указал на обоснованность требований и взыскал истребуемую сумму.

Однако постановление суда о возмещении процессуальных издержек основано на светокопиях документов, которые оригиналами не подтверждены и никем не удостоверены. Согласно протокола судебного заседания данный вопрос судом не обсуждался, оригиналы документов суду не предоставлялись.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить вывод суда о надлежащем подтверждении расходов потерпевшего на представителя, их необходимости и оправданности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона доводы апелляционной жалобы представителя Управления Судебного департамента в Ставропольском крае не могут быть проверены в данном судебном заседании.

При новом рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек суду следует проверить достоверность документов, представленных в обоснование понесенных расходов, и проверить доводы апелляционной жалобы о необходимости и оправданности расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2025 года об удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397 – 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев