Апелляционное определение № 22-2493/2025 22-66/2026 от 14 января 2026 г.

судья: Кучинский К.А. Дело №22-2493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шерстнева П.Е.,

судей Гаркуши С.Н., Семагина К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного А.,

защитника Простокишина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. и его защитника Присяжнюка В.Ф. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 29 октября 2025 года, которым

А., <данные изъяты> не судим;

осужден по ч.1 ст.292, ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 29 октября 2025 года А. осужден:

по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с функциями представителя власти, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания А. под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 29 октября 2025 года уголовное преследовании в отношении А. по ч.1 ст.292 УК РФ (обвинение по внесению заведомо ложных сведений в отношении лесосеки (номер)) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

А. признан виновным и осужден

по ч.6 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконные действия;

по ч.1 ст.292 УК РФ за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя в получении взятки и совершении служебного подлога не признал. Считал, что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество. Из показаний А. следует, что он обманул Свидетель №2 и Свидетель №1, предоставил им заведомо ложную информацию о том, что с 70 га лесных насаждений можно вырубить 11 000 м3. вместо 8 000 м3. Они договорились об оплате разницы в 3 000 м3 в размере 1 500 000 рублей, представитель должен был передать 750 000 рублей в июле. На аудиозаписях слышно только их договоренность об оплате разницы в объеме древесины. При передаче денежных средств он был задержан и воспользоваться деньгами не смог. В документах он указал только то, что фактически выделил, и эти данные вошли в договоры купли – продажи. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Свидетель №1 к нему обратился в феврале 2023 года, и последующие встречи шли под контролем сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о провокации. Договоры купли-продажи были подписаны в июне 2023 года, рубка ООО 1 началась после его задержания, он не мог осуществлять какое-либо покровительство, участия в приемке делянок не принимал. Вся первичная документация проверялась вышестоящими инстанциями.

В апелляционной жалобе защитник Присяжнюк В.Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из показаний Свидетель №9 следует, что Свидетель №1 обратился в полицию в феврале 2023 года, все последующие действия проходили под контролем полиции, что свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов. 11 июля 2023 года Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением для придания законности проведения ОРМ. Из записей разговоров А. и Свидетель №1 следует, что они договаривались о краже леса в объеме 3 000 м3. А. ввел Свидетель №1 в заблуждение о количестве древесины на делянах, противоправных действий при подготовке договоров купли-продажи и других документов не совершал. Из документов следует, что излишки леса на данных участках отсутствуют. Следовательно, состав преступления, просмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие доводы.

Приговор является незаконным, необоснованным, постановлен на основании противоречивых доказательств.

Согласно протоколу и показаниям допрошенных лиц в феврале 2023 года сотрудником полиции Свидетель №9 предложено участвовать Свидетель №1 в оперативном мероприятия по поводу незаконного получения денежных средств сотрудником лесничества от Свидетель №2. Обращает внимание, что при первой встрече с Свидетель №2 в декабре 2022 года и в феврале 2023 года был разговор о разнице вырубаемого леса, они обсудили местонахождение делянок. Его встреча с Свидетель №1 состоялась 03.04.2023 г., после чего Свидетель №3 повторно встретился с Свидетель №1, который предоставил ему аудиозаписи разговоров, полученные негласным путем. Проведение ОРМ фактически инициировал не Свидетель №1, а Свидетель №3, в дальнейшем его склонили к получению денежных средств. В июне 2023 года он провел аукцион на право рубки на лесосеках по договорам купли-продажи, при встрече он обманул Свидетель №1, убедил его, что на 70 га леса он вырубит 11 000 м3, что не соответствовало действительности. За разницу в объеме Свидетель №1 обещал заплатить 500 рублей за 1 м3, всего 1500 000 рублей. Из аудиозаписей следует, он и Свидетель №1 договариваются о разнице в кубомассе. 13 июля 2023 года Свидетель №1 фактически передал ему 350 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции. С учетом изложенного со стороны правоохранительных органов и сотрудников ООО 1 была провокация, поскольку Свидетель №1 мог не предлагать ему денежные средства 1 500 000 рублей за вырубку леса сверх нормы. 29.06.2023 правоохранительным органам было известно о договоренности. Свидетель №1 спровоцировал его на получение денег.

Незаконных действий по отводу лесных насаждений в интересах организации ООО 1 он не совершал. Документального занижения объема лесных насаждений для рубки не было. Отвод лесосек выполнен в соответствии с правилами и методиками, составил 8000 м3 со всех 4 делянок на площади 70 га, что подтверждается актами заключительного осмотра лесосек от 13.08.2024, отчетом по лесозаготовительным работам. Он не мог влиять на сроки предоставления делянок, наиболее выгодное местоположение рубки, ассортимент и породный состав леса. Аукцион на право рубки лесных насаждений проводится в соответствии с утвержденным графиком. Лесничий не выбирает произвольно места для рубки, они определяются с учетом особенностей местности, почвы, удаленности от объектов инфраструктуры. Им в соответствии с должностными обязанностями были составлены лишь первичные документы для проведения аукциона, которые соответствовали объему и другим данным. С учетом изложенного способствования с использованием должностного положения не было. Кроме того с 13.07.2023 он находился под стражей, ООО 1 начала рубку после его ареста. Деляночные столы были установлены по одному на каждую делянку, обозначены красной краской. Однако в материалах дела отметки на столбах обозначены черной краской, столбы были передвинуты, площадь делянок изменилась, что свидетельствует о его непричастности к данным обстоятельствам. С учетом изложенного состав преступления, предусмотренный ч.6 ст.290 УК РФ, в его действиях отсутствует.

По ч.1 ст.292 УК РФ по отведению лесосеки (номер), площадь которой 31,43, подсчитана не по материалам отвода, а исходя из незаконной рубки, которая вышла за границы отвода. В связи с этим определить площадь до рубки не представляется возможным. Количество и качество древесины, указанные в договоре, является верным, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, заключительным осмотром лесосеки и отчетностью.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям. Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции о виновности А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаний свидетелей, других объективных доказательств. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Доводы защиты о невиновности А. являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств.

В апелляционных жалобах заявлено о нарушениях закона в ходе предварительного расследования, судебного следствия, в частности – о провокации со стороны правоохранительных органов, о неверной квалификации, об отсутствии состава преступления. Аналогичные доводы в обоснование своей позиции о невинности были заявлены в суде первой инстанции. При этом всем доводам на основании исследования доказательств с учетом мнения сторон дана надлежащая оценка, с которой с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

В материалах дела представлены сведения о том, что А. назначен на должность лесничего (адрес).

В соответствии с должностной инструкцией определены его полномочия, в частности: организация работ по проведению лесоустройства на землях лесного фонда в границах участкового лесничества, осуществление подбора участков лесного фонда для формирования предметов аукциона на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, судом на основании доказательств и других материалов дела установлено, что А. в период с 09.08.2021 по 23.10.2023 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства получения осужденным взятки.

03.04.2023 А. выдвинул требования исполнительному директору ООО 1 Свидетель №1 о передаче денежных средств за отвод лесных насаждений с наиболее выгодным местоположением, а также в большем объеме с целью занижения их выкупной стоимости.

Как установлено, А. совершил незаконные действия – занизил площадь лесосеки, указав данную площадь в первичных документах. При этом фактически на местности определил площадь лесосеки в большем размере. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12, космоснимками территории, информацией АУ 1 от 26.10.2023, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В дальнейшем 27.06.2023 А. повторно выдвинул Свидетель №1 требования о передаче ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей. 13.07.2023 при передаче Свидетель №1 части денежных средств А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора: показания свидетеля Свидетель №1 о договоренности с А. о передаче денежных средств за совершение действий по отводу лесных насаждений; аудиозапись разговоров Свидетель №1 и А., материалы ОРМ «Наблюдение» о фиксации факта передачи части денежных средств; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, присутствовавших при проведении оперативных мероприятий.

Как установлено, А. требовал передачи взятки в сумме 1 500 000 рублей, при встрече Свидетель №1 была передана часть денежных средств.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающие один миллион рублей. По смыслу закона получение взятки, считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если должностное лицо намеревалось получить взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные получение взятки соответственно в особо крупном размере. Если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, они должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

С учетом изложенного размер взятки судом обоснованно установлен как особо крупный, умыслом осужденного охватывалось получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Преступление является оконченным с момента получения А. части указанной суммы

Оснований полагать о неверной квалификации действий осужденного не имеется.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при встрече А. указал, что за оказание помощи их организации ему необходимо будет передать денежные средства. При проведении лингвистической судебной экспертизы от 24.10.2023 разговоров между Свидетель №1 и А. объективно установлено, что требование осужденного о передаче денежных средств связано с подбором участков леса с лучшими характеристиками, занижении стоимость леса (древесины) на отводимых участках путем составления таксационного описания с более низкими характеристиками леса, занижении объема леса (древесины) по договорам купли-продажи, приемке отведенных участков леса в объемах, указанных в договорах. Требуемую денежную сумму А. обосновал исходя из разницы в три тысячи кубических метров между фактическим объемом древесины на отводимых участках и объемом, указанным в договорах купли-продажи. Сам подсудимый также показал, что от Свидетель №2 и Свидетель №1 просьб о выделении большего объема лесонасаждений, с занижением площади лесосек и объема древесины, не высказывалось.

Вопреки доводам защиты из показаний свидетелей, содержания разговоров осужденного, зафиксированных в аудиозаписях, приведенных в приговоре, следует, что А. в соответствии со своими должностными полномочиями обещал осуществить отвод лесных насаждений в большем объеме в короткий срок, с наиболее выгодным месторасположением, транспортной доступностью, сортиментом и породным составом, по завершении лесозаготовительных работ принять деляны без замечаний.

При таких обстоятельства оснований полагать о совершении А. мошенничества не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, обоснование суммы передаваемых ему денежных средств в виде платы на неуказанные объемы древесины в договорах купли - продажи, явилось маскировкой требований за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за совершение незаконных действий в виде занижения площади лесосек.

Доводы о провокации также являлись предметом оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Подсудимый указал, что Свидетель №1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов в феврале 2023 года. Однако из показаний сотрудника полиции свидетеля Свидетель №9 следует, что Свидетель №1 обратился с заявлением о противоправной деятельности А. 11.07.2023 года (т.3 л.д.89-94). Также в материалах дела содержатся заявление Свидетель №1 от 11.07.2023 года (т.1 л.д.75), показания свидетеля Свидетель №1, материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились после 11.07.2023.

Также из показаний А. следует, что предложений, требований от Свидетель №2 или Свидетель №1 к нему не поступало, в связи с чем доказательств осуществления в отношении А. провокации в судебном заседании не установлено, а исследованные в судебном заседании доказательства указывают на противоправные действия А., которые происходили по его инициативе.

При таких обстоятельствах осужденный был свободен в своем волеизъявлении, действовал в целях реализации умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона, стороной защиты не оспариваются. Мероприятие происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. Оснований полагать о признании протоколов следственных действий, мероприятий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона не имеется. Они соответствуют требованиям закона и стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного действия А. по факту получения денежных средств правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконные действия, совершенное в особо крупном размере.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств и позиции государственного обвинителя суд обоснованно исключил из обвинения А. излишнее указание о квалификации его действий по ч.1 ст.285 УК РФ. Как установлено судом, А. совершил законные и незаконные действия, связанные с реализацией умысла на получение взятки в особо крупном размере. Все указанные обстоятельства охватываются составом преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Также судом установлено, что А., реализуя умысел на получение взятки, 24.04.2023 внес в официальный документ – ведомость материально-денежной оценки лесосеки (номер) заведомо ложные сведения, занизив площадь лесосеки и объем лесных насаждений, подлежащих продаже на аукционе на право заключения договоров их купли-продажи.

В обоснование своих выводов судом указаны доказательства: показания свидетеля Свидетель №1, аудиозаписью разговоров Свидетель №1 и А., согласно которым А. намерен был занизить размер выделяемых лесных насаждений по площади и объему. А. были подобраны участки лесного фонда для формирования предметов аукциона на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, а также подготовлены документы в отношении подобранных участков, в частности «Ведомость материально-денежной оценки лесосеки» о площади лесосеки (номер) в размере 27,1 га.

О недостоверности внесенных А. сведений в ведомость судом приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №12 о том, что при сопоставлении координат выявлены несоответствие между границами фактически отведенных земельных участком и участков, указанных в договорах;

- письмо АУ 1 о том, что площадь лесосеки (номер) по аукционной документации составляет 28,5515 га., а по данным осмотра места происшествия от 01.08.20223 года ее площадь составляет 31, 4315 га. Площадь лесосеки (номер) была занижена А., в ведомости материально-денежной оценки лесосеки (номер) на 4,33 га., с указанием площади в 27,1 га. вместо фактически отведенной площади в 31,43 га, что привело к занижению объема лесных насаждений;

- документация по отводу лесосеки (номер), подготовленной А., согласно которой он определил ее площадь в 27,1 га. (т.8 л.д.229), в дальнейшем на основании указанной документации был проведен аукцион; из карточки информации о предмете аукциона следует, что площадь делянки составляет 27,1 га. (т.8 л.д.120-121), по итогам аукциона с ООО 1 заключен договор купли – продажи лесных насаждений (номер) от 27.06.2023 года (т.8 л.д.105-114), из приложений к которому следует, что площадь лесосеки определена в 27,1 га. (т.8 л.д.115);

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в июне 2023 года он отвозил на служебном автомобиле лесничего А. на территорию Лангепасского лесничества для осмотра четырех делян (т.3 л.д.58-61).

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в июне 2023 года он вместе с лесничим А. произвел осмотр делянок на 33 квартале Лангепасского участкового лесничества, в выделах 38 (деляна (номер)); 23, 40 (деляна (номер)); 16, 38 (деляна (номер)) и 20, 40 (деляна (номер)) для понимания их границ, по указанию А. он обозначил границы лесосек (т.3 л.д.67-70).

Согласно пп.5.4 п.2.2.1 должностной инструкции А. в его обязанности входил подбор участков лесного фонда для формирования предметов аукциона на заключение договора купли – продажи лесных насаждений (т.6 л.д.51-61, 56).

В силу положений ст.ст.75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что А. являлся должностным лицом, в соответствии со своими должностными полномочиями осуществлял подбор участков лесного фонда для формирования предметов аукциона, в том числе ведомость материально-денежной оценки лесосеки, которые в последующем являлись основой для формирования предмета аукциона, заключаемых договоров купли-продажи лесных насаждений с определением прав и обязанностей покупателей. По смыслу закона ведомость материально-денежной оценки лесосеки, в которую А. вносились сведения о площади лесосеки и объеме лесных насаждений, является официальным документом, который влечет юридические последствия в виде предоставления прав, а именно прав покупателя на вырубку лесных насаждений в определенном объеме и на определенной территории.

Как указывалось ранее, А. лично на месте осматривал лесосеки и определял ее границы. Из показаний Свидетель №1, аудиозаписи разговоров и фактически установленных судом обстоятельств следует, что А. изначально при договоренности об отводе лесных участков А. указывал на то, что занизит показатели объема вырубленного леса. Доводы осужденного о неверном определении границ отвода и предполагаемой рубки лесных насаждений являются необоснованными. Как указывалось ранее, исследованными доказательствами в совокупности достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу и правильной квалификации.

С учетом изложенного действия А. обоснованно квалифицированы судом в данной части по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности. При этом суд с указанием мотивов принятого решения обоснованно исключил из объема обвинения указание на отвод лесосеки (номер) в водоохранной зоне, так как доказательств установления водоохраной зоны на р. (адрес), внесении ее в соответствующие реестры, обозначение знаками, суду не представлено. Исключение данных обстоятельств не влияет на квалификацию действий А. в данной части по ч.1 ст.292 УК РФ.

Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности осужденного и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Судом были предоставлены сторонам равные возможности в представлении доказательств в условиях состязательности, и стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Все доводы осужденного и его защитника были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, признания А. виновным в совершении преступлений.

В целом все аргументы и доводы осужденного получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу. Доводы защиты существенными не являются и не опровергают выводов о виновности при установленных судом обстоятельствах. Заявления о невиновности являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением осужденного. Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении преступлений. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации.

При назначении наказание судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, судом обоснованно назначено А. наказание в виде штрафа, от которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначение А. наказания по ч.6 ст.290 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Несмотря на наличие положительных характеристик, смягчающие наказание обстоятельства, исправление А. невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения А. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности.

Назначенное А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не установлено.

Также судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на имущество и денежные средства осужденного по обеспечению исполнения приговора в части штрафа.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 29 октября 2025 года в отношении А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии настоящего определения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи