Апелляционное постановление № 22К-1137/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-1137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Кананяна А.А.

адвоката Воронова В.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Воронова В.В. <данные изъяты>на<данные изъяты> постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области обвиняемому ФИО1 29 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Воронов В.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что:

- в ходе судебного заседания суда первой инстанции следователь пояснял, что сведений о том, что ФИО1 пытался каким-либо образом воздействовать на свидетелей либо потерпевшего по делу (как после возбуждения уголовного дела, так и до возбуждения дела) у органов предварительного следствия не имеется, при этом о наличии материала проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, ФИО1, как следует из его пояснений, известно уже более 2 месяцев;

- из пояснений следователя и обвиняемого, данных в ходе судебного заседания, следует, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 самостоятельно явился в СУ СК РФ по Ивановской области, добровольно проследовал к себе домой для участия в производстве обыска, в ходе обыска содействовал следствию, добровольно и самостоятельно прибыл в СУ СК РФ по Ивановской области для участия в следственных действиях, каких-либо препятствий следствию не чинил;

- поведение ФИО1 как в ходе следственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела, свидетельствует о необоснованности принятых судом предположений следствия о возможности уничтожения обвиняемым доказательств по делу и воздействия на иных участников уголовного судопроизводства;

- находясь под домашним арестом по месту своего жительства, ФИО1 возможности воздействовать на свидетелей и потерпевшего, не проживающих с ним совместно, будет лишен, по месту жительства ФИО1 обыск уже проведен, требуемые следствию доказательства изъяты, тем самым, находясь под домашним арестом у ФИО1 не будет возможности уничтожить какие-либо доказательства;

- конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведено, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме позволит обеспечить интересы следствия и исключить гипотетическую возможность оказать воздействие со стороны обвиняемого на участников уголовного судопроизводства и/или уничтожения доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1, является начальником отдела <данные изъяты>, подполковник полиции.

Органами следствия он обвиняется в совершении должностного преступления преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

27 апреля 2020 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО3, а также иных неустановленных лиц (л.д. 3-6).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку свидетели указали на данное лицо, как на совершившее преступление, в его жилище были обнаружены явные следы преступления (л.д. 31-36).

28 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 40-49).

29 апреля 2020 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и оказания давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является начальником <данные изъяты>, обладает связями в правоохранительных органах (л.д. 1,2).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, с учетом принципа состязательности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, состоит в должности начальника <данные изъяты>, в связи с чем обладает обширными связями в правоохранительных органах, а также обладает сведениями о личностях потерпевшего, свидетелей, иных фигурантов по делу, при этом он не только лично знает часть участников процесса( например ФИО3), но и находится с рядом из них в служебных контактах. Кроме того, в силу занимаемого положения, обладает познаниями в оперативно- следственной работе.

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1, с учетом занимаемого положения, может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей и уничтожения доказательств, является верным.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, на начальном этапе расследования мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, защитником обвиняемого в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 не препятствовал производству проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела- производству процессуальных действий, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с характером инкриминируемого обвинения и иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ( с учетом начального этапа расследования).

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение редакционного характера в абзаце 11 на странице 2 постановления, поскольку указание на причастность ФИО1 к общественно-опасному деянию преждевременно на данной стадии уголовного судопроизводства, вследствие чего указанное следует заменить выражением" подозрение в причастности".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Воронова В.В. – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 11 на странице 2 слово «причастность» заменить выражением «подозрение в причастности».

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова