Приговор № 1-362/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-362/2018

Дело № 1-1-362


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.09.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретарях судебного заседания Серебряковой Е.Н. и Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Савельева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Московец А.В.,

потерпевшего Б. Р.Л.,

представителя потерпевшего адвоката Лисовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ____, получившего копию обвинительного заключения 13.07.2018 года, не содержащегося под стражей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 06 на 07 апреля 2018 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «__», расположенном по адресу: <...>, где между ним и Б. Р.Л. завязался конфликт, в процессе которого у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение Б. Р.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

07 апреля 2018 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес Б. Р.Л. рукой несколько ударов в область головы, а также один удар по телу, отчего последний испытал физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Б. Р.Л. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (контузионные очаги в области базальных отделов левой лобной доли и полюса левой височной доли), острой субдуральной гематомы слева (объемом 170-180 мл), кровоподтека в области левой надбровной дуги, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что действительно он ударил Б. кулаком по голове. Однако, удар нанес, защищаясь от нападения. Б. нанес ему удар по лицу, а также пытался ударить его пепельницей. К нему применял физическое насилие Ч., который ударил его несколько раз. У него был синяк и потертости на шее от действий нападавших. Однако, спустя 10 дней, когда он был освидетельствован, все телесные повреждения исчезли. Когда его выпроводили из кафе, он вернулся, чтобы забрать свои вещи, а также, чтобы урегулировать конфликт, то есть заплатить за причиненные неудобства.

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. Р.Л. показал, что в ночь с 6 на 7 апреля 2018 года около 2 часов ФИО1 пришел в их заведение. Когда он вышел в большой зал, то увидел, как ФИО1 испытывает рвотные рефлексы. Он подошел к ФИО1 и сделал ему замечание, предложив выйти на свежий воздух. Когда ФИО1 вернулся, то стал доказывать ему свою правоту на повышенных тонах. Произошла ссора, ФИО1 ругался нецензурными словами. Он не сдержался и нанес ФИО1 пощечину правой рукой по левой щеке. Тогда ФИО1 сорвал с себя шапку, снял куртку и направился к нему внутрь барной стойки. Охранник Чайников Алексей пытался удержать ФИО1, но не справился. Тогда он вышел из-за барной стойки и пытался вывести ФИО1 на улицу. Однако ФИО1 нанес ему по голове несколько ударов кулаками, в том числе, в левую височную область. После этого он вновь пытался вывести ФИО1 на улицу, но тот еще нанес ему удар в левую часть головы, а также нанес удар по телу. Тогда он сказал бармену вызвать группу быстрого реагирования (ГБР). Приехали сотрудники ГБР, усадили ФИО1 в машину и отвезли в полицию. Примерно через 30-40 минут он почувствовал, что ему плохо, он вызвал такси и поехал домой. По приезду домой у него появилась тошнота, он почувствовал сильные головные боли, потерял сознание. Очнулся через трое суток в реанимации больницы. За нанесение пощечины ФИО1, мировой судья выписал ему штраф.

Свидетель Ч. А.И. показал, что ночью в кафе «____» ФИО1 сильно напился. Б. попросил вывести ФИО1 из зала. Он вывел ФИО1 на улицу. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вновь зашел. Б. был за барной стойкой, а ФИО1 подошел к стойке и стал ругаться с Б.. Началась потасовка. Он оттащил ФИО1 от стойки, повалил его на пол, чтобы предотвратить драку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. А.И. (том № 1 л.д. 37-39) следует, что ФИО1 вел себя агрессивно и пытался забежать за барную стойку, где находился Б. Тогда из-за барной стойки вышел Б. Р.Л., взял ФИО1 руками за одежду, а ФИО1 в этот момент нанес Б. Р.Л. один удар в область лица. После они упали на пол, и он с посторонними людьми стал их разнимать. Через некоторое время подъехали сотрудники «ГБР» и увезли ФИО1 После этого он прошел в соседний зал, где за столиком сидел один Б. Р.Л. Он заметил, что у Б. Р.Л. с левой стороны в районе глаза имелась ссадина. Примерно в 05 часов 30 минут Б. Р.Л. вызвал такси и уехал домой.

Оглашенные показания Ч. А.И. полностью подтвердил.

Свидетель Б. Л.С. показала, что 7 апреля рано утром её сын Б. Руслан приехал домой и стал кричать, что ему больно, так как сильно болела голова. Она подумала, что у того поднялось давление. Затем Б. побежал в туалет, где его вырвало. Так происходило несколько раз. Сын попросил вызвать скорую помощь. К тому времени, когда приехала скорая помощь, сын лежал в ванной без сознания с тазиком в руках и неестественно храпел. Затем приехала бригада скорой помощи. Сыну сделали уколы, погрузили в машину и увезли в больницу, где сделали операцию.

Свидетель Т. Р.Г. показал, что в апреле 2018 года около 6 часов утра диспетчер принял заявку из кафе «____» на ___, куда он приехал через 6 минут. Незнакомый мужчина сел к нему в машину на заднее сиденье. Он отвез его на ул. Харьковская, то есть по адресу, который тот ему указал.

Свидетель Б. Н.П. показала, что утром в апреле 2018 года она выехала с бригадой скорой помощи по вызову на ул. __. На полу лежал мужчина. Со слов родителей, их сын накануне вернулся домой и его сильно рвало. Сын пошел в туалет, где потерял сознание. Они сделали укол потерпевшему. Первый диагноз поставили – черепно-мозговая травма. Потерпевший находился в коме. Они отвезли потерпевшего в хирургическое отделение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, в помещении кафе «____», расположенного по адресу: <...>, был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 07 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 403 от 18 апреля 2018 года, у ФИО1 видимых телесных повреждений на момент проведения не имелось (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 554 от 24 мая 2018 года, у Б. Р.Л. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (контузионные очаги в области базальных отделов левой лобной доли и полюса левой височной доли), острая субдуральная гематома слева (объемом 170-180 мл), кровоподтек в области левой надбровной дуги. Данные повреждения образовались от одного воздействия тупого твердого предмета (в области левой надбровной дуги), судя по продолжающемуся внутричерепному кровотечению, за единицы минут – единицы часов до госпитализации в 07 часов 11 минут 07 апреля 2018 года, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Характер, локализация, механизм образования повреждений у Б. Р.Л. указывают на то, что их возникновение «при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую либо выступающую поверхность» - маловероятно, а именно, отсутствуют внутричерепные повреждения, расположенные по типу «противоудара», т.е. на стороне, противоположной месту приложения травмирующей силы. В то же время, имевшиеся внутричерепные повреждения (контузионные очаги в области базальных отделов левой лобной доли и полюса левой височной доли, острая субдуральная гематома слева) расположены в той же области, где расположено место приложения травмирующей силы, что характерно для удара по неподвижной голове, а не для удара головой о тупой твердый предмет (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2018 года, был осмотрен CD-R диск с видеофайлами от 07 апреля 2018 года с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «____» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 57-60).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась указанная выше видеозапись, при просмотре которой четко видно, что после нанесения Б. Р.Л., находившимся за барной стойкой, пощечины ФИО1, последний резким движением снял со своей головы шапку и быстро направился к Б. Р.Л. за барную стойку. Путь ему преградил охранник Ч. А.И., который удерживал ФИО1 несколько секунд, пока тот не вырвался и не схватил руками вышедшего из-за барной стойки Б. Р.Л. Далее из видеозаписи четко видно, что Б. и ФИО1 схватили друг друга за одежду. При этом Б. пытался вытолкнуть ФИО1 из помещения кафе. Тогда как ФИО1 нанес два удара кулаками по голове Б. Р.Л., в том числе, в левую часть головы. После этого, охранник Ч. А.И. и кто-то из посетителей заведения пресекли противоправные действия ФИО1, повалив того на пол.

Таким образом, просмотренная в судебном заседании видеозапись полностью соответствует протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 57-60), составленному следователем после просмотра с участием понятых указанной видеозаписи на CD-R диске от 07.04.2018 года с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «____» по адресу: <...>.

Оценив изложенные показания потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вред, опасный для жизни человека, причиненный здоровью Б. Р.Л., подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поводом для совершения ФИО1 преступления, явилось противоправное действие потерпевшего Б. Р.Л., который не сдержался из-за вызывающего поведения ФИО1 в общественном заведении и нанес тому один удар ладонью по лицу.

Нанося потерпевшему удары кулаками по жизненно-важному органу (голове), ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Согласно заключению эксперта №441 от 06 июня 2018 года ФИО1 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состоянии психики в настоящее время не обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, и способен в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего экспериментально-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на сознание и поведение в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются активностью, самоуверенностью, завышенными притязаниями, решительностью, легкостью в принятии решений, непродуманностью поступков, снисходительным отношением к своим промахам и недостаткам, склонностью к риску. Обнаруживаются признаки эмоциональной неустойчивости, чувствительность к средовым воздействиям (замечаниям и высказываниям окружающих), склонностью к легко возникающим эмоциональным всплескам и быстрой отходчивостью. Эти особенности могли найти отражение в действиях подэкспертного, но не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 94-96).

Данное заключение в своей полноте и объективности, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно обоснованное и мотивированное, дано после непосредственного изучения личности подсудимого, документов и материалов уголовного дела.

На основании указанного заключения и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимого, суд признаёт его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нанес удар по голове Б. Р.Л. кулаком, однако, сделал это защищаясь от действий Б. Р.Л., который нанес ему удар по лицу.

Судом установлено, что Б. Р.Л. нанес один удар ладонью по лицу ФИО1 без последующего продолжения своих противоправных действий. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеофайлами от 07 апреля 2018 года с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «____» по адресу: <...>, а также постановлением мирового судьи, в соответствии с которым Б. Р.Л. за один удар ладонью по лицу ФИО1 было назначено административное наказание.

Как видно из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, Б. Р.Л., нанеся удар ладонью ФИО1 по лицу, лишь подтолкнул того к агрессивным действиям в отношении себя. Ударив ладонью по лицу, Б. Р.Л. не предпринимал более никаких действий. Последующие действия ФИО1 свидетельствуют о том, что они не были оборонительными, поскольку для того, чтобы приблизиться к Б. Р.Л., находившемуся за барной стойкой, ФИО1 необходимо было пройти несколько метров и преодолеть сопротивление охранника Ч. А.И., пытавшегося его остановить. Нанесение Б. Р.Л. пощечины ФИО1 явилось поводом для совершения последним тяжкого преступления. ФИО1 вырвался от удерживавшего его от противоправных действий охранника Ч. А.И., а затем нанес Б. Р.Л., который к тому времени вышел из-за барной стойки, несколько ударов кулаками по жизненно-важному органу - голове, в том числе в её левую часть. Тогда как Б. Р.Л. пытался вытолкнуть из заведения ФИО1, при этом не нанося тому ударов. После этого, противоправные действия ФИО1 были пресечены, навалившимися на того Ч. А.И. и другими лицами, не установленными в ходе предварительного расследования.

По смыслу ст. 37 УК РФ, состояние необходимой обороны возникает при наличии реальной непосредственной угрозы посягательства, не сопряженного или сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку Б. Р.Л. не нападал на ФИО1, то есть не собирался продолжить свои противоправные действия после нанесения пощечины ФИО1 Поскольку не было нападения со стороны Б. Р.Л., не было и оснований для обороны у ФИО1

Довод защиты о том, что у Б. Р.Л. возникли телесные повреждения в результате его падения с высоты собственного роста и удара головой о пол в своем доме, которое было спровоцировано высоким артериальным давлением у последнего, суд счел не состоятельным поскольку согласно экспертному заключению у Б. Р.Л. отсутствуют внутричерепные повреждения, расположенные по типу «противоудара», т.е. на стороне, противоположной месту приложения травмирующей силы. К тому же имевшиеся внутричерепные повреждения (контузионные очаги в области базальных отделов левой лобной доли и полюса левой височной доли, острая субдуральная гематома слева) расположены в той же области, где расположено место приложения травмирующей силы, что характерно для удара по неподвижной голове, а не для удара головой о тупой твердый предмет.

Довод защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Довод защиты о том. что ФИО1 оборонялся от противоправных действий нескольких лиц, суд счел не соответствующим действительности, поскольку указанные лица пресекали противоправные действия ФИО1, наносившего удары по голове Б. Р.Л.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено, а поэтому довод защиты о потере ФИО1 сознания и причинении ему серьезных повреждений в результате нападения на него нескольких лиц, своего подтверждения не нашел.

Довод защиты о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления лиц, находившихся на видеозаписи, а также кто, сколько раз и какие действия совершал, сколько падал, а также кто являлся нападавшим, а кто обороняющимся, суд счел не состоятельным, поскольку на одном из двух файлов четко видны действия каждого из участников конфликта, а поэтому для решения поставленных в ходатайстве вопросов необходимости в специальных познаниях, не требуется.

Видеозапись на втором файле аналогична видеозаписи, имеющейся на первом файле, поскольку на ней запечатлены те же события в то же самое время, но с другой камеры, а поэтому суд не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы.

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, вменяемого органом предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого наказания и применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям исправления.

Учитывая фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает, что применение к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд изменяет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.09.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачесть ФИО1 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

медицинскую карту №10425 стационарного больного на имя Б. Р.Л. - возвратить в медицинское учреждение по принадлежности;

CD-R диск с видеофайлами от 07 апреля 2018 года с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе «____» по адресу: <...>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балахонов