Апелляционное постановление № 22-2238/2021 22К-2238/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/10-19/21

Судья: Гунина О.А. Дело 22-2238/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба потерпевшего ФИО1 на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, а также о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление вынесено законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, просил признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищение его денежных средств на сумму 77000 рублей. Впоследствии предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось. В феврале 2021 года предварительное следствие было возобновлено на 1 месяц, в течение которого следователем была проведена очная ставка между ним и свидетелем ФИО6. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с чем он не согласен.

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба потерпевшего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с постановлением не согласился, считает, выводы суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что до настоящего момента следователем не проведен ряд следственных действий, указанных в его ходатайстве, заявленном в мае 2020 года. Полагает, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения его жалобы.

Ссылаясь на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, считает суд необоснованно отказал в его приобщении, поскольку оно до настоящего времени не исполнено.

В подтверждение доводов о необоснованном приостановлении производства по делу обращает внимание на не устранение противоречий в показаниях допрошенного в ходе следствия адвоката ФИО5 и свидетеля ФИО6B.. Считает, следователем не установлен круг общения ФИО6B., размер военной пенсии ее сына, не приняты меры, направленные на определение места работы ФИО6B. в августе 2019 года, и не установлен ее доход на тот период.

Полагает, что приведенное позволяет сделать вывод о том, что следователем не приняты исчерпывающие меры, направленные на изобличение ФИО6B. в совершенном ею преступлении. С выводами суда о законности приостановления предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление, не согласен, поскольку он прямо указал на ФИО6, как на лицо, похитившее его денежные средства. Не согласен со статусом ФИО6 в данном деле, как свидетеля.

Считает, что по данному уголовному делу следователем ФИО7 и руководителем следственного органа ФИО8 вновь была допущена волокита, поскольку с февраля 2021 года за один месяц предварительного следствия после его возобновления следователем проведена только очная ставка между потерпевшим ФИО9 и ФИО11 JI.B., какие-либо иные следственные и процессуальные действия не проводились.

Просит, признать незаконным постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе расследования уголовного дела следователем предпринимались меры направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления. Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с признанием законным и обоснованным постановления о приостановлении уголовного дела не подлежат оценке доводы заявителя о допущенных в ходе предварительного следствия бездействии и волоките.

Утверждение заявителя о наличии в действиях свидетеля ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, правовой оценке не подлежит, поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния на данном этапе уголовного судопроизводства и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны быть не могут. Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении материалов дела не учтено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО10