Апелляционное определение № 33-13758/2025 от 7 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н. 33-13758/2025 (2-206/2025)

24RS0056-01-2024-005331-66

2.161

08 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и Мак Б.Б. – ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 3 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>: в возмещение ущерба - 130 387 рублей 02 копейки; расходы на оценку - 2 150 рублей 82 копейки; нотариальные расходы - 860 рублей 32 копейки; государственную пошлину - 2 942 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>): в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): в возмещение ущерба - 124 225 рублей 38 копеек; расходы на оценку - 2 049 рублей 18 копеек; нотариальные расходы - 819 рублей 68 копеек; государственную пошлину - 2 803 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, истцу - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском по уточненным требованиям к ФИО2, Маку Б.Б. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 363 732 руб.; расходов на проведение экспертизы – 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 06.03.2024 около 16.40 час. со здания по адресу: г. Красноярска, <адрес> произошел сход снега, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству Nissan XTRAIL <данные изъяты> причинены повреждения. ФИО2 и Мак Б.Б. являются собственниками указанного выше здания, несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и Мак Б.Б. – ФИО4 просит решение отменить в части установленной судом степени вины ответчиков в произошедшем, а также в части размера ущерба. Полагает, что возмещение истцу ущерба с учетом использования новых оригинальных запасных частей повлечет несправедливое значительное улучшение его автомобиля, увеличение его стоимости, учитывая год выпуска автомобиля, имеющего значительный износ. В данном случае верным будет размер ущерба, определенный в соответствии с заключением эксперта относительно восстановительного ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей. При этом, поставленный ответчиками при решении вопроса о назначении экспертизы вопрос был отражен судом в определении о назначении экспертизы неверно, искажен; кроме того, автомобиль истцом был восстановлен, доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт, в том числе новыми запасными частями, а также доказательства отсутствия на момент схода снега неоригинальных запасных частей в автомобиле истец не представил, умышленно уклонился от предоставления автомобиля эксперту. При оценке степени вины ответчиков в произошедшем суд неполно отразил показания свидетеля ФИО5 и дал ненадлежащую оценку действиям водителя автомобиля, грубой неосторожности со стороны ФИО6

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО2 и Мак Б.Б. – ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan XTRAIL, <данные изъяты>.

06.03.2024 в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения его автомобиля Nissan XTRAIL, <данные изъяты>, имевшего место 06.03.2024 в период с 16.40 час. до 17.50 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: г<адрес>

В административном материале КУСП №42541 содержатся следующие доказательства: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5; рапорт помощника оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7; заявление ФИО6 по факту повреждения автомобиля 06.03.2024 в период с 16.40 час. до 17.50 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес> объяснения ФИО6 аналогичные по содержанию заявлению с дополнением о том, что после того как припарковала автомобиль, находилась в театре музыкальной комедии по личным делам; объяснения ФИО2 и Мака Б.Б.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 05.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по обращению истца ФИО1

По данным ЕГРН на 14.06.2024 нежилое здание (склад №3) с кадастровым номером № площадью 466 кв.м. по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1567888 кв.м., находящимся в собственности Российской Федерации и переданного ОАО «РЖД» по договору аренды сроком действия с 24.09.2007 по 24.09.2056.

По сведениям ЕГРН на 25.09.2024 помещение №1 площадью 234,5 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 с 23.12.2020; помещение №2 по указанному адресу площадью 223,5 кв.м. зарегистрирован на праве собственности о с 27.04.2021 за ФИО2

10.09.2020 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор №ЦРИ/04/СА/5363/20/000965 по условиям которого арендатор предает субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 465,5 кв.м для эксплуатации нежилого здания – склада №3 сроком на 11 месяцев с правом продления на неопределенный срок.

Из ответа ОАО «РЖД» следует, что шлагбаум, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером №, и расположенные объекты недвижимого имущества на нем являются собственностью АО «ЖТК».

В справке АО «ЖТК» №248 от 09.09.2024 отражено, что нежилое здание – склад №3 с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, представляющим единое землепользование на закрытой охраняемой территории Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» (АО «ЖТК»), въезд на территорию АО «ЖТК» ограничен и осуществляется по пропускам.

В соответствии с ответом АО «ЖТК» следует, что здание по адресу: <адрес> полностью находится на земельном участке с кадастровым номером № на охраняемой территории АО «ЖТК», въезд на которую с сентября 2013 года оборудован через автоматический шлагбаум, управление которым осуществляется при помощи дистанционного управления, которые имеют сотрудники АО «ЖТК» и сотрудники организаций арендаторов. Въезд в целях погрузки, разгрузки вагонов осуществляется путем открытия шлагбаума принимающей организацией. Все арендаторы предупреждены о необходимости контроля и недопущения нахождения на территории посторонних и длительные стоянки прочего стороннего транспорта на территории АО «ЖТК».

Свидетель ФИО17 являющийся УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» суду первой инстанции дал показания о том, что получив от оперативного дежурного сообщение о повреждении автомобиля на <адрес>, он прибыл на место происшествия спустя 30-40 мин. после вызова. Территория, где произошло событие, огорожена, въезд на нее осуществляется через шлагбаум, который на момент его прибытия был открыт. При въезде размещены таблички о въезде на территорию только по пропускам. На автомобиле истца были видны повреждения от схода снега и льда с крыши, в здании у которого был припаркован автомобиль, в окне имелась табличка о том, что есть опасность схода снега и льда, и о запрете парковки. Другие транспортных средств рядом не было. Водитель автомобиля - женщина пояснила, что она приехала в театр музкомедии, автомобиль припарковала тут, поскольку в ином месте возле театра свободных парковочных мест не было.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта №27/4 Бюро оценки и экспертизы ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324 700 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО19 №029/24 от 22.11.2024, данному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату происшествия (06.03.2024) с учетом износа составляет 110 190 руб., без учета износа – 348 312 руб.; на дату исследования стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае с учетом износа - 115 687 руб., без учета износа - 363 732 руб.; существует иной более разумный и экономически обоснованный способ восстановления нарушенных прав истца с использованием аналоговых сертифицированных запасный частей, стоимость восстановительного ремонта таким образом автомобиля на дату происшествия с учетом износа составляет 71 611 руб. и без учета износа – 169 441 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него в момент стоянки льда и снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, что явилось следствием непринятия последними должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости путем своевременного удаления снега и льда, ввиду чего на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, но с учетом вины и грубой неосторожности со стороны ФИО6, припарковавшей автомобиль в непредусмотренном месте длительное время у нежилого здания (склада) на огороженной территории, въезд на которую ограничен, о чем имелись предупреждающая информация, снизил размер подлежащего взысканию ущерба на 30%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, а именно, что ответчики, как собственники объекта недвижимости в должной степени не обеспечили его безопасную эксплуатацию.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины несостоятельны, достаточными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана неполная оценка поведению ФИО6, что повлекло определение несоразмерной степени вины ответчиков в произошедшем. Так, в частности судом не учтено, что в месте стоянки автомобиля, там, где его оставила ФИО6, имелась табличка с предупреждающей надписью о возможном сходе снега, что было проигнорировано ФИО6 При должной осторожности и предусмотрительности последняя, прочитав информацию на табличке, могла оценить опасность схода снега и льда с крыши здания, у которого она оставила автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части степени вины ответчиков в произошедшем и причинении ущерба истцу, определив степень вины двух ответчиков, как собственников объекта недвижимости – 50 %, ФИО6 – 50%. Таким образом, ввиду грубой неосторожности потерпевшего подлежащий возмещению вред, на основании ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению на 50 %.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению в части сумм, взысканных с каждого ответчика в пользу истца, с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на здание (Мак Б.Б. 51,21%, ФИО2 48,79 %), принимая во внимание, что истцу за счет ответчиков может быть возмещен материальный ущерб лишь в сумме 181 866 руб., что составляет 50% от 363 732 руб.

Так, в пользу истца ФИО1 с ответчика Мака Б.Б. подлежит к взысканию ущерб в размере 93 133,58 руб. (181 866 х 51,21%), а с ответчика ФИО2 в размере 88 732,42 руб. (181 866 х 48,79%).

Кроме того, учитывая пропорцию удовлетворенных исковых требований, обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов последнего на оценку, расходов на оплату услуг нотариуса и оплату государственной пошлины.

Так, в пользу истца ФИО1 с ответчика Мака Б.Б. подлежат взысканию следующие судебные расходы: на оценку – 1 536,30 руб., на оплату услуг нотариуса – 614,52 руб., на оплату государственной пошлины – 1792,35 руб.; с ответчика ФИО2 подлежат взысканию следующие судебные расходы: на оценку – 1 463,70 руб., на оплату услуг нотариуса – 585,48 руб., на оплату государственной пошлины – 1707,65 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об определении размера причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы исходя из рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа на дату оценки - 363 732 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей судебная коллегия не может принять во внимание.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, полное возмещение вреда в данном случае предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене; в этом случае неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сам по себе год выпуска автомобиля не исключает возмещение ущерба истцу посредством ремонта новыми запасными частями по рыночным ценам. Заявление истца о фактическом восстановлении автомобиля на момент проведения судебной экспертизы не указывает безусловно о его недобросовестном поведении, при этом, исходя из предмета и основания иска на стороне истца не лежало обязанности доказать отсутствие на момент схода снега неоригинальных запасных частей в автомобиле

Способ восстановительного ремонта с использованием «неоригинальных» сертифицированных запасных частей в данном случае невозможно признать допустимым, позволяющим восстановить нарушенное право истца. Из указанного заключения эксперта с очевидность не следует, что такой способ исправления повреждений подобного имущества действительно является более распространенным в обороте по сравнению с методом, при котором используются оригинальные запасные части, а также что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из материалов дела не следует и ответчиками не были представлены достаточные доказательства того, что до момента происшествия на автомобиле истца уже были установлены неоригинальные запасные части, в том числе, которые были повреждены в результате ДТП.

Судебная коллегия находит, что сама по себе возможность использования в ремонте автомобиля «неоригинальных» сертифицированных запасных частей не означает, что потерпевший обязан соглашаться на использование таких аналогов, являющихся более дешевыми, чем оригиналы и в отношении которых требуются дополнительные финансовые и временные затраты по поиску, доставке и проверке их сертификатов качества.

При отсутствии достоверных доказательств, опровергающих то, что на момент происшествия на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, истец вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Восстановление транспортного средства при таком положении деталями-аналогами допустимо только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых оригинальных деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Более того, отсутствие в месте жительства истца сложившегося и достаточного рынка необходимых запчастей, порождает необходимости их доставки с дополнительными затратами времени и средств, что не будет способствовать реальному восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые по данному делу не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителей вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 03 марта 2025 года в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 - изменить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежную сумму в возмещение ущерба – 93 133 рубля 58 копеек; расходы на оценку – 1 536 рублей 30 копеек; нотариальные расходы - 614 рублей 52 копейки; государственную пошлину – 1 792 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в возмещение ущерба – 88 732 рубля 42 копейки; расходы на оценку – 1 463 рубля 70 копеек; нотариальные расходы - 585 рублей 48 копеек; государственную пошлину – 1 707 рублей 65 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 и Мак Б.Б. – ФИО4 - без удовлетворения».

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025года.