Приговор № 1-225/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 28 июля 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Никитина Е.В., Кудряшова М.В., Сидоровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирсановой Н.Е., представившей удостоверение № 3039 от 03.06.2015 г. и ордер № 20/39 106 от 13.04.2021 г.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-225/2021 в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-30 часов <дата> по 00-30 часов <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что собственник квартиры ФИО2 №1 также в указанной квартире отсутствует, имевшимися при нем ключами, ранее похищенными из кармана одежды ФИО2 №1, открыл замок на входной двери и незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно из разных мест похитил имущество ФИО2 №1: микроволновую печь марки «Samsung» модель mw73er-1, стоимостью 1600 рублей; телевизор марки «Samsung» модель LE32A330J1 с документами, общей стоимостью 4996,00рублей и пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 690 рублей; ТВ-приставку, не представляющую материальной ценности; утюг марки «Tefal Supergliss 45», стоимостью 750 рублей; модем марки «Билайн» 3G, стоимостью 198 рублей; модем марки «Билайн» 4G, стоимостью 478 рублей, а всего тайно похитил на общую сумму 8712 рублей. Затем ФИО1 похищенное имущество в несколько приёмов вынес через входную дверь квартиры и в дальнейшем с ним скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8712 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, попросил у ранее ему знакомого ФИО2 №2 принадлежащий последнему сотовый телефон для осуществления звонка, обманув последнего, что он с помощью данного телефона осуществит телефонный звонок, а после чего вернёт ему его обратно, в действительности не намереваясь его возвращать, а желая похитить, обманывая и злоупотребляя при этом ранее сложившимися дружескими отношениями. ФИО2 №2, не догадываясь о его преступном умысле, передал ФИО1 находившийся при нем сотовый телефон марки «Huawei Y7», стоимостью 5824,70 рублей, с установленными в телефоне сим - картами сотовых компаний ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, картой памяти «micro SD» стоимостью 100 рублей, взяв который, ФИО1, делая вид, что осуществляет телефонный звонок, вышел из подъезда с указанным телефоном, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 5924,70 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением и отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 57-60, 200-203, 248-251, т.2 л.д.59-62), из которых следует, что 19.12.2020 г. примерно в 23-00 часа он пришёл к себе домой и увидел, что у них с мамой в гостях находится ее подруга – ФИО2 №1 с дочерью. ФИО20 с мужем и дочерью живут в том же подъезде, что и они, только их квартира расположена на 5 этаже. Перед тем, как зайти в квартиру, в подъезде он увидел ФИО20 Сергея, который является супругом ФИО2 №1, который спал прямо на лестнице, так как был сильно пьян. Он вспомнил, что у ФИО20 имеется в квартире различная техника, в связи с чем он решил ее украсть, а деньги потратить на свои нужды. Он увидел в прихожей на вешалке куртку ФИО20, из кармана которой взял комплект ключей от квартиры. Сам он нуждался в деньгах, так как нигде не трудоустроен, денежных средств ему не хватает. После чего, он немного посидел на кухне вместе с мамой и ФИО20, затем попрощался с ними, сказал, что идёт гулять и ночевать домой не придёт. После чего он вышел из квартиры. Он убедился, что ФИО23 все также спит на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, а ФИО20 собирается остаться у них с ночевой. Он поднялся к квартире ФИО20, в тот момент он был пьян, но свои действия он помнит. После чего он открыл ключами входную дверь в квартиру и прошёл внутрь. Он понимал, что в квартиру ему никто входить не разрешал, также ему никто не разрешал брать из данной квартиры имущество, но это не остановило его, так как он нуждался в деньгах. Проникнув в квартиру ФИО20 и увидев всю технику, расположенную в квартире, он решил похитить все, но за один раз вынести у него все не получилось, так как техника была объемная. В квартире он из спальной комнаты с тумбочки взял ЖК-телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета и пульт ДУ и вынес из квартиры, спустился вниз, где поставил телевизор возле входной двери в подъезд. Далее он поднялся опять в квартиру ФИО20, где на кухне взял микроволновую печь в корпусе белого цвета, в комнате он взял утюг в корпусе светлого цвета, два модема, похожие на флеш-карты и вышел из квартиры. В квартире он больше ничего не забирал. Выйдя из квартиры, он спустился на первый этаж, поставил микроволновку и утюг также на первом этаже, где он оставил телевизор. После чего он взял телевизор и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где он сдал данный телевизор в комплекте с пультом ДУ на свой военный билет за 4000 рублей. ТВ-приставку он выкинул где-то на улице по дороге в комиссионный магазин, так как он подумал, что не сможет ее продать. После чего он направился обратно к своему подъезду, где около подъезда он встретил своего знакомого – ФИО24, которого он попросил помочь ему отнести в комиссионный магазин утюг и микроволновку. Он сказал ФИО25, что данная техника принадлежит ему. Данную технику он сдал на общую сумму 2300 рублей, также он сдал два модема, оформив сделку также на свой военный билет. После чего они с ФИО26 направились в магазин, где купили спиртное. После чего он зашел домой, время при этом было около 01-00 часа <дата>, прошёл на кухню, где оставил ключи от входной двери в квартиру ФИО20 в вазочке, расположенной на подоконнике на кухне, и ушёл из дома. После чего они с ФИО27 направились к нему домой, где продолжили выпивать. Дома у ФИО28 он пробыл до <дата>, о том, что он совершил преступление, он ничего ему не говорил.

21.01.2021г. в дневное время он пришёл в гости к своему знакомому ФИО3. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Он предложил ФИО29 пройти к их знакомому ФИО2 №2, чтобы осуществить телефонный звонок, так как на его мобильном телефоне не было денежных средств. Ранее он обращался к ФИО5 с такими просьбами. Он постучался в дверь квартиры ФИО21 и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО5 вышел к ним на лестничную площадку и передал ему мобильный телефон «Huawei Y7» в корпусе темного цвета. После того, как ФИО21 передал ему сотовый телефон, он решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, но это не остановило его, так как он нуждался в деньгах. Он, набрав номер своей девушки – Свидетель №6, начал с ней разговаривать, для чего спустился вниз по лестнице к подъезду, ФИО21 и ФИО46 начали спускаться за ним. Спустившись вниз, он, держа сотовый телефон в руках, разговаривая в этот момент по телефону, начал постепенно отдаляться от стоящих у подъезда ФИО30 и ФИО21. После чего таким образом он зашёл за угол дома, а потом быстро направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр<адрес> По пути в комиссионный магазин, он вытащил из телефона две сим-карты и убрал себе в карман. При встрече он передал ФИО21 сим-карты и пообещал вернуть ему сотовый телефон, но на самом деле он этого делать не собирался. В тот день он был пьян. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил и дополнил, что ущерб им не возмещён, гражданские иски признает, со стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении хищений имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

По факту хищения имущества ФИО2 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что <дата> она находилась дома у подсудимого по адресу: г. Сызрань, <адрес>, она сидела с его мамой Свидетель №2 на кухне пили пиво это было вечером. Она пришла к ним со своей дочкой. ФИО1 пришел позже, он с ними немного посидел, сказал, что домой не придёт ночевать, что они могут остаться ночевать в его комнате. На следующий день утром она решила подняться к себе домой по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Ключи от квартиры находились только у неё, они лежали в куртке, которая висела в коридоре, она полезла в куртку за ключами, их не было. Её ключи находились на подоконнике в вазочке, ключи были на брелке и еще на связке был красный домофонный ключ. Она взяла ключи и пошла к себе в квартиру. При входе в квартиру она обнаружила, что входная дверь была открыта. Она помнит, что закрывала квартиру на два замка днём 19.12.2020г. Зайдя в комнату, обнаружила, что из шифоньера все вещи были вывернуты, и на тумбочке не было телевизора марки «Самсунг». Телевизор они приобрели за два-три месяца перед хищением. Затем она зашла на кухню, там не было микроволновки марки «Самсунг», приобретала её тоже недавно. Ещё ФИО1 украл утюг марки «Тефаль» голубого цвета, приобретала его примерно полтора или два года назад. Ещё пропала приставка Дом РУ, материальной ценности для неё не представляет. Цифровой фотоаппарат пропал, но он был не рабочим. Документов на телевизор не было, она покупала телевизор в ломбарде. Пульт покупала отдельно, ещё пропали два модема Билайн 3 G и 4G. ФИО1 она ключи от квартиры не передавала. Когда она уходила из квартиры, то беспорядка в квартире не было. Она догадалась, что кражу совершил ФИО1, так как он сказал, что дома ночевать не будет. Она спустилась к матери ФИО1 и сказала, что ФИО1 обокрал её. Она вызвала полицию. Согласна с оценкой похищенного имущества согласно заключению эксперта на общую сумму 8712 рублей. Для неё ущерб является значительным, поскольку её доход в месяц составляет около 20 000 руб., её зарплата 14 000 рублей, муж не работает, она 6 000 рублей получает детское пособие. Оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей в месяц, а так же кредит в размере 3500 рублей. На момент хищения супруг работал в грузоперевозках, зарабатывал примерно 3 000 рублей в месяц. Ущерб подсудимым не возмещён, просит его строго наказать, так как подсудимый перед ней не извинялся, он ещё смеялся ей в лицо. Исковые требования уточняет и с учётом заключения эксперта просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в сумме 8712 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-64), из которых следует, что <дата> примерно в 20-00 часов они с супругой и ребенком вернулись домой со свадьбы. В тот момент он был сильно пьян. На фоне состояния опьянения они с супругой поссорились, в связи с чем она его домой не пускала. Спустя некоторое время, ФИО4 вместе с дочкой вышла из квартиры, закрыла входную дверь, и пошла в гости к своей знакомой ФИО32, которая совместно со своими детьми проживает в том же подъезде, на первом этаже. С ФИО33 совместно живут ее дети дочь ФИО31 и сын ФИО1. С ФИО1 у них неприязненных отношений никогда не было, они с ним не ссорились, долговых обязательств между их семьёй и ФИО1 нет. Он смутно помнит, что в этот вечер и ночь ФИО1 постоянно ходил около подъезда, где они проживают, и внутри самого подъезда. Кроме ФИО1, никто в подъезде не ходил, он сам был пьян, спал на лестнице, он не видел, как ФИО1 заходит в их квартиру, не видел, как он выносит оттуда какие-либо вещи. После этого рано утром, примерно в 05-00 часов он пришёл домой к своей матери ФИО11, где он лег спать, потом матери позвонила ФИО4 и сообщила, что у них из квартиры украли имущество. В тот день, когда ФИО4 ушла из квартиры, он сам туда не заходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-50), из которых следует, что <дата> примерно в 00-00 – 00-30 часов, он шел к своей бабушке. Возле <адрес> г. Сызрани он встретил своего друга ФИО1, который проживает в этом доме. Они встретились, немного поговорили. ФИО1 предложил помочь ему отнести до комиссионного магазина «Победа», принадлежащие ему микроволновую печь и утюг, он согласился ему помочь. После чего ФИО1 вынес из своего подъезда микроволновку и утюг, после чего они вдвоем прошли в комиссионный магазин, где ФИО1 сдал на свой военный билет микроволновку, утюг и два модема. После чего ФИО1 предложил ему вместе посидеть в одной компании, выпить, на что он согласился. Из комиссионного магазина они прошли в магазин, где купили спиртного, после чего ФИО1 зашел к себе домой. После чего они прошли к нему домой, где продолжили выпивать и общаться. ФИО1 находился у него с того дня до <дата> 21.12.2020г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 причастен к краже из квартиры ФИО20. Он ничего не знал о том, что ФИО1 совершил кражу из квартиры, он ему об этом ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-97), из которых следует, что 19.12.2021г. примерно в 21-00 час к ней в гости пришли ФИО2 №1 с дочерью. ФИО4 проживает с мужем и дочерью в <адрес>, расположенной в том же подъезде, что и ее квартира. Они расположились на кухне, где с ФИО4 они начали распивать пиво, общаться, дети играли в комнате ее сына ФИО1. Примерно в 23-00 часа домой пришёл ее сын ФИО1 ФИО34, он прошёл на кухню, выпил немного пива, сидел с ними ФИО1 примерно 30-40 минут, после чего он сказал, что пошёл гулять, также сообщил, что ночевать домой он не придёт. Они с ФИО4 некоторое время посидели на кухне, после чего легли спать. Примерно в 02-00 часа она проснулась и увидела, что ФИО1 вернулся домой, что он делал дома, она не видела, примерно через 15 минут, он ушёл. <дата> утром ФИО4 начала собираться домой. Одевая куртку, ФИО4 в кармане не нашла ключей от своей квартиры. Они начали их искать, после чего нашли ключи в вазочке-плетёнке, расположенной на подоконнике кухни. После чего ФИО4 с дочерью ушли. Примерно через 15 минут ФИО4 вернулась и сообщила, что из ее квартиры пропало имущество. Тогда они вместе прошли к ней в квартиру и вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 216-219), из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Посмотрев клиентскую базу данных комиссионного магазина, он установил, что <дата> в один из филиалов комиссионного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на комиссию было сдано следующее имущество: телевизор марки «Samsung» модель LE32A330J1, <дата> было сдано следующее имущество: микроволновая печь марки «Samsung» модель mw73er-1, утюг марки «Tefal Supergliss 45», модем марки «Билайн» 3G, модем марки «Билайн» 4G». Впоследствии данное имущество было реализовано в комиссионном магазине. В качестве комитента выступал ФИО1, представивший военный билет, так как ФИО1 является постоянным клиентом комиссионного магазина, в системе сохранились его паспортные данные;

- заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 21-00 часа <дата> по 08-30 часов 20.12.2020г. совершил хищение из квартиры, в которой она проживает, принадлежащего ей имущества на общую сумму 7000 рублей, чем причинил ей ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фтотаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> г. Сызрани Самарской области, откуда совершено хищение имущества ФИО12, изъят: товарный чек № ***С18-0002721 от <дата> (т.1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Самарской область, г. Сызрань, <адрес>, изъяты: товарные чеки в количестве 5 штук и договоры комиссии в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: товарный чек № ***С18-0002721 от <дата>, товарный чек № ***-СК12-000275 от <дата>, договор комиссии № ***-СК12-0004917 от <дата>, товарный чек № ***-СК12-0002755 от <дата>, договор комиссии № ***-СК12-0004918 от <дата>, товарный чек № ***-СК12-0002760 от 21.12.2021г., договор комиссии № ***-СК12-0004916 от <дата>, товарный чек № ***-СК12-0002757 от <дата>, договор комиссии № ***-СК12-0004915 от <дата>, товарный чек № ***-СК12-0002749 от 20.12.2020г., договор комиссии № ***-СК12-0004910 от <дата> Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 67-72, 84).

По ходатайству государственного обвинителя с целью установления рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №1 с учётом износа и отсутствия гарантия качества по состоянию цен на декабрь 2020 г. составляет: микроволновой печи марки «Samsung mw73er-1» - 1600 рублей; телевизора марки «Samsung LE32A330J1» - 4996 рублей; пульта дистанционного управления к телевизору марки «Samsung LE32A330J1» - 690 рублей; утюга марки «Tefal Supergliss 45» - 750 рублей; модема Билайн 3G - 198 рублей; модема Билайн 4G - 478 рублей, общая стоимость составляет 8712 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия. В ходе судебного разбирательства нашло также своего подтверждение, что тайное хищение чужого имущества совершенно подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимому потерпевшей не разрешалось проникать внутрь квартиры, подсудимый понимал о незаконности проникновения в жилище без ведома потерпевшей.

С учётом установленной стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта, суд считает необходимым уменьшить обвинение предъявленное ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 до 8712 рублей, в связи со снижением стоимости похищенного имущества, с данной оценкой потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании согласилась.

При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются. Исковые требования ФИО2 №1 уменьшены на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23-30 часов <дата> по 00-30 часов <дата> совершено хищение имущества ФИО2 №1 на общую сумму 8712 рублей.

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей, достоверно установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, поскольку похищенным имуществом пользовалась не только она, но и члены её семьи, похищенное имущество является предметами первой необходимости, стоимость похищенного составляет значительную часть её доходов, что свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ФИО2 №2:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.178-180, л.д.221-223), из которых следует, что 21.01.2021г. примерно в 15-00 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 ФИО36 и ФИО35. Он вышел к ним в подъезд, поздоровался, после чего ФИО1 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, поскольку его сотовый телефон разрядился, а у ФИО37 вообще нет сотового телефона. Ранее ФИО1 уже обращался к нему с данной просьбой, он никогда не отказывал ему в помощи, поэтому и в этот раз он, передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Huawei Y7». После чего ФИО1 набрал чей-то номер, начал с кем-то разговор, во время которого он начал спускаться по лестнице вниз на улицу, они с ФИО38 решили пройти за ним для того, чтобы постоять на улице, покурить, они стояли около входа в подъезд, курили. При этом ФИО1 некоторое время находился в поле зрения, недалеко от них, разговаривал по телефону. В какой-то момент ФИО1, разговаривая по телефону, скрылся из поля зрения, а именно направился в сторону угла дома, после чего скрылся за углом. Через какое-то время, примерно через 5 минут, ФИО1 к ним не вернулся, тогда они с ФИО39 обошли дом, но ФИО1 уже нигде не было. Он несколько раз пробовал с телефона супруги звонить на свой абонентский номер, но звонки постоянно сбрасывались, а после сотовый телефон отключили совсем. После чего они с супругой сразу же направились в отдел полиции для того, чтобы написать заявление о том, что ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Около ТЦ «Монгора», примерно в 16-00 часов, они с супругой встретили ФИО1, он потребовал от него вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 ответил ему, что у него возникли трудности, он пообещал ему выкупить его сотовый телефон и к 18-00 часам вернуть его. Также ФИО1 передал ему сим-карты, которые были в его телефоне. В назначенное время сотовый телефон ФИО1 ему не вернул, после чего он поехал в отдел полиции писать заявление о хищении у него сотового телефона ФИО1. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1 нет.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что он приобрел телефон «Хуавей» за 10 990 рублей, в нем находилась карта памяти. На момент хищения он состоял на бирже труда по безработице, ему выплачивали 18 000 рублей, иных источников дохода на тот момент не было, так же оплачивали кредитные обязательства в размере 1 600 рублей, коммунальные услуги около 8 000 рублей. Ущерб не возмещён, телефон ему не возвращён. Наказание оставляет на усмотрение суда. С учётом заключения эксперта ущерб для него является незначительным. Исковые требования уточняет и с учётом заключения эксперта просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в сумме 5924,70 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 182-183), из которых следует, что <дата>, примерно в 15-00 часов они с супругом находились дома. К ним в дверь постучали их знакомые ФИО1 ФИО41 и ФИО40. Ее супруг вышел к ним и спустился к подъезду покурить. Примерно через 15 минут, супруг вернулся и сообщил, что дал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Huawei Y7» позвонить, но ФИО1 ушел и не вернул телефон. Они с мужем решили поехать и написать заявление в полицию. Около ТЦ «Монгора» они встретили ФИО1, который пообещал вернуть сотовый телефон к 18-00 часам и передал две сим-карты, которые находились в телефоне. Они с супругом поверили ФИО1 и поехали домой, но ФИО1 сотовый телефон не вернул, и они с супругом поехали писать заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 216-219), из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. 21.01.2021 г. ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Huawei Y7», впоследствии данный сотовый телефон был реализован в комиссионном магазине;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 5-7), из которых следует, что 21.01.2021 г., примерно в 10-00 часов к нему в гости пришел его друг ФИО1 ФИО42. Спустя некоторое время ФИО1 сказал ему, что ему нужно позвонить, поэтому они пошли к их общему знакомому ФИО2 №2. ФИО1 попросил у ФИО21 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. ФИО21 вышел к ним на лестничную площадку, передал сотовый телефон ФИО1, после чего они втроём вышли к подъезду, где проживает ФИО21, для того, чтобы покурить. Получив сотовый телефон от ФИО21, ФИО1 набрал какой-то номер и начал с кем-то разговаривать. Он видел, как ФИО1, разговаривая по телефону, зашел за угол дома и из поля зрения пропал, но он не придал этому значения. Спустя 10 минут ФИО1 к ним не вернулся, они с ФИО21 обошли дом, но ФИО1 они нигде не встретили. После чего они разошлись по домам. Ему ничего не было известно о том, что ФИО1 собирается похитить сотовый телефон ФИО21. После этого он ФИО1 не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 8-10), из которых следует, что она знакома с ФИО1, они проживали вместе 3 года, до того момента, пока он не был арестован за совершение кражи из квартиры. С ФИО1 у них хорошие взаимоотношения, конфликтов у них с ним нет. <дата> примерно в 14-00 часов ей поступил звонок с абонентского номера ФИО2 №2. ФИО21 и его супругу она знает давно, ее с ними познакомил ФИО1. Она ответила на звонок, но звонил не ФИО2 №2, а ФИО1. В тот момент, и за несколько дней до этого они с ФИО1 находились в ссоре, вместе не проживали, он проживал у себя дома, а она проживала с мамой и дочерью. Она ответила ФИО1, что не хочет с ним разговаривать, они несколько минут по телефону выясняли отношения, ФИО1 хотел с ней помириться и предлагал встретиться для этого, она отказалась. Она не была удивлена, что ФИО1 звонит с сотового телефона ФИО21, так как ранее ФИО1 часто спрашивал у ФИО21 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, с ФИО21 у него всегда были хорошие отношения, поэтому она не подумала ничего плохого. Они еще несколько минут поговорили на бытовые темы, после чего закончили разговор. Примерно в 15-00 часов ей со своего номера позвонила ФИО43 и сообщила, что ФИО1 похитил сотовый телефон ее супруга ФИО2 №2;

- заявлением ФИО2 №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО44, проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, который <дата> в 15-00 часов обманным путём завладел смартфоном «Huawei Y7», во втором подъезде на 5 этаже <адрес> г. Сызрани, причинив тем самым ему ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, где ФИО1 завладел имуществом ФИО2 №2, изъяты: товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «Huawei Y7» (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, изъяты: копия договора комиссии и товарного чека от <дата>, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № ***М54-0000417 от <дата>, копия товарного чека № ***-М54-0000144 от 21.01.2021г. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-171, 172);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты: детализация телефонных соединений абонента № *** ПАО «МТС», две сим-карты - ПАО «МТС» и ПАО «Теле2» (т. 1 л.д. 227-228);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонента № *** ПАО «МТС» за период с <дата> по 22.01.2021г. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что исходящие звонки на абонентские номера <дата> в 13:41 на абонентский № ***, <дата> в 13:42 на абонентский № ***, <дата> в 13:46 на абонентский № *** осуществлены ФИО1, данные абонентские номера принадлежат сожительнице ФИО1 – Свидетель №6 Постановлением от <дата> указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230-233, 236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: товарный чек ООО «Ритейл групп», кассовый чек ООО «Ритейл групп» от <дата>, кассовый чек ООО «Ритейл групп» от <дата>, сим-карты ПАО «МТС», ООО «Теле2». Постановлением от <дата> указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-239, 241);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD–диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях изображён он в момент, когда <дата> продал похищенный у ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Huawei Y7» в данный комиссионный магазин. Постановлением от <дата> указанный СD-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244-246, 247).

По ходатайству государственного обвинителя с целью установления рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №2, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №2 с учётом износа и отсутствия гарантия качества по состоянию цен на январь 2021 г. составляет: сотового телефона марки «Huawei Y7» (в коплекте) - 5824,70 рублей, карты памяти «micro SD» 16 Gb - 100 рублей, общая стоимость составляет 5924 рубля 70 копеек.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

С учётом установленной стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта, суд считает необходимым уменьшить обвинение предъявленное ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 до 5924,7 рублей, в связи со снижением стоимости похищенного имущества, с данной оценкой потерпевший ФИО2 №2 согласился.

При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются. Исковые требования ФИО2 №2 уменьшены на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 21.01.2021 г. в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов совершено хищение имущества ФИО2 №2 на общую сумму 5924,70 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшему своего подтверждения и не доказанному в ходе судебного разбирательства, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, а также мнения потерпевшего достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №2

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить из обвинения ФИО1, поскольку с учётом стоимости сотового телефона и карты памяти, материального положения потерпевшего, размера его дохода и совокупного дохода его семьи, нельзя признать причинённый потерпевшему ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не способствовало совершению им преступлений, не повлияло на его поведение, преступления совершены, поскольку он нуждался в деньгах.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступлений признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, и иным образом способствовал расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, * * *

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью ФИО1, судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осуждённым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 о возмещении материального ущерба, суд считает иски законными, обоснованными и доказанными имеющимися в уголовном деле документами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 - 8712 рублей, в пользу ФИО2 №2 - 5924,70 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – 2 года 2 месяца лишения свободы;

- за преступление предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, – 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба 8712 рублей.

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счёт возмещения материального ущерба 5924 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу: товарные чеки, договоры комиссий, копию товарного чека, детализацию телефонных соединений, товарный и кассовые чеки ООО «Ритейл групп», СD–диск с видеозаписями от 21.01.2021г. - хранить в материалах уголовного дела; сим-карты ПАО «МТС» и ПАО «Теле2», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №2 - возвратить ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________