Апелляционное постановление № 22К-461/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 22К-461/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Семенова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Родченко Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2026 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2025 года СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления 30 сентября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., которому 10 октября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

02 октября 2025 года Кировским районный судом г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, которая продлена всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 января 2026 года.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2026 года.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, автором жалобы отмечается несоответствие постановления суда требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ и положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку расследование уголовного дела продолжается 11 месяцев, а потому производство по делу не является первоначальным этапом расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения, а также отсутствием прописки на территории Томской области. Кроме того, суд указал, что представленные материалы дают основания полагать о наличии достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении К. Вместе с тем, суд лишил сторону защиты возможности высказать свои возражения по представленным доказательствам, сославшись на то, что вопросы их оценки не рассматриваются. Однако, тогда суд также не мог прийти к выводу об обоснованности уголовного преследования в отношении подзащитного.

Указывает, что К. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в /__/, не являлся учредителем или руководителем данной организации. Руководимое К. /__/ являлось контрагентом /__/» и принимало участие в исполнении указанного контракта, осуществляя лабораторное сопровождение ремонтных работ. Данные организации ранее успешно работали в других проектах, мнение К. является авторитетным и для представителей /__/.

Единственным доказательством того, что объем уложенного асфальта являлся ниже предусмотренного исполнительной документацией, является заключение строительной судебной экспертизы № 1084, выполненное экспертом В., а также заключение специалиста № 114/2025, выполненное привлеченным специалистом В. Однако, данные исследования проведены с грубыми нарушениями требований ГОСТов (ГОСТ Р 58349-2019, ГОСТ Р 59120-2021) методом, который не позволяет объективно выяснить количество уложенного асфальта, примененные экспертами с нарушениями ГОСТы предназначены для обследования дороги в процессе ее ремонта, либо приемки выполненных работ; содержат признаками создания заведомо ложных доказательств по уголовному делу.

При этом согласно информации научно-исследовательского института РОСДОРНИИ, который занимается разработкой ГОСТов методик исследования, в России отсутствуют утвержденные методики измерения количества уложенного асфальта в уже эксплуатируюмой дороге. Примененный экспертами при производстве экспертизы разрушающий метод в принципе не может дать объективный ответ на вопрос о толщине выравнивающего (нижнего) слоя дорожной одежды на всем его протяжении.

Не установлено заключением эксперта и завышения стоимости смеси. Стоимость асфальтобетонной смеси установлена контрактом, никем не менялась ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на законность и обоснованность принято судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания К. под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки, установленный срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным.

Обоснованность подозрения в отношении К. в причастности к совершению инкриминированного преступления была проверена как при избрании ему меры пресечения, так и неоднократно при ее продлении, в том числе и в обжалуемом постановлении. При этом, вопреки доводам жалобы, проверка судом причастности обвиняемого не предполагает необходимости оценки представленных в материалах дела доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности, поскольку указанное разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судом в полной мере учтены данные о личности К., а именно его возраст и состояние здоровья, семейное положение, официальное трудоустройство, наличие места регистрации и жительства на территории РФ, наличие удовлетворительной и положительной характеристик, ряда благодарностей, дипломов, удостоверения, а также то, что он ранее не судим.

Вместе с тем, судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступления, санкция которого предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие регистрации и места жительства на территории /__/.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, данные о которых ему известны, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого совершить действия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 91 УПК РФ, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания К. под стражей мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, но и сведения о его личности, а также иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий