Апелляционное постановление № 1-263/2024 22-7862/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-263/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7862/2024 Судья Матвеева О.М.

Дело № 1- 263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Коррлевой А.С.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС,

защитника-адвоката Хайдарова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей <дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый

осужден

по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора применение положения п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ; исключить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить и взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО2 несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Полагает, что нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное преступление выявлено должностными лицами правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ «контрольной закупки, т.е. об обстоятельствах указанного преступления стало известно не от осужденного ФИО2

Вместе тем суд необоснованно применил к наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначил несоразмерное наказание ФИО2 в виде условного срока. Прокурор полагает, что справедливым будет наказания в виде реального лишения свободы и увеличением размера штрафа, поскольку данными действиями, осужденный ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан в виду организации прогулок по крышам жилых домов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности суд учел, что осужденный ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, фактически состоит в брачных отношения, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, которые расценивает как смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, отрицательных характеристик не имеет, принес извинения в судебном заседании, фактически состоит в брачных отношениях, проживает семьей, подано заявление о регистрации брака в органы ЗАГС, что супруга, с которой состоит в фактических брачных отношениях, находится в состоянии беременности, намерен официально трудоустроиться, что ФИО2 фактически на сегодняшний день является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга находится в декретном отпуске, так же суд учитывает, что ФИО2 активно участвует в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, оказывает помощь родителям.

Также суд учел, что подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, подсудимым была принесена явка с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Следует отметить непоследовательность позиции прокуроров и государственного обвинителя при утверждении обвинительного заключения и доводов, изложенных в апелляционном представлении вопреки принципу централизации и единствапрокуратуры. Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Центрального района ФИО3

В обвинительном заключении в качестве доказательств виновности ФИО2 стороной обвинения приведен протокол явки с повинной, а в качестве смягчающего наказания обстоятельства указан п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной). В судебных прениях в суде первой инстанции государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Это означает, что и сторона защиты и сторона обвинения принимают и согласны с тем, что изложено в обвинительном заключении, включая доказательства, а также смягчающие наказания обстоятельства.

В доводах же дополнительного апелляционного представления государственный обвинитель просит исключить явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что не соответствует смыслу закона.

Вместе с тем использование протокола явки с повинной в качестве доказательств виновности лица влечет за собой признание данного обстоятельства в качестве смягчающего как п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд первой инстанции мотивировал признание данного обстоятельства смягчающим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке сторона обвинения использовала в качестве доказательств протокол явки с повинной, просила признать явку с повинной к в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 после своего задержания рассказал о всех эпизодах своей деятельности, а не только о том, по которому была произведена ОРМ «контрольная закупка».

Доводы прокурора об особой общественной опасности преступления, основанной на том, что под угрозу ставились жизнь и здоровье граждан, не соответствуют требованиям закона и материалом дела.

ФИО2 осужден по ст. 171 УК РФ, объектом которой является экономическая деятельность, а не здоровье и жизнь граждан. Объект преступления является одним из квалифицирующих признаков преступления и не может быть использован для усиления наказание, которое назначено в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден.

Кроме того суд полностью мотивировал как назначение наказания в виде лишения свободы, так и применение ст. 73 УК РФ.

Так суд, мотивируя применение ст. 73 УК РФ принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, что он ни в чем предосудительном замечен не был, раскаивается в содеянном, тяжело переживает случившееся, помогает своим родителям, а также на его содержании находятся супруга, с которой состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетний ребенок, что супруга находится в состоянии беременности, кроме того ФИО2 намерен трудоустроиться. Кроме того, у ФИО2 родился второй ребенок и он заключил брак. Суд сделал верный вывод, что исправление подсудимого с учетом вышеизложенных данных и данных по его личности, возможно без изоляции от общества, и применяет ст. 73 УК РФ.

Доводы прокурора об уголовном деле, по которому Бойко обвиняется в совершении преступления уже после постановления обжалуемого приговора, не могут приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, в силу принципа презумпции невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья