Приговор № 1-134/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 07 июля 2021 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Сергиенкова В.Н

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО6

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2019 года около 09 часов 35 минут ФИО1, управляятехнически исправным автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак«№», находясь на выезде с прилегающей территории у здания ФГКУ 3 отряд ФП<адрес> ПСЧ № <адрес>, не проявив должнойвнимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п.8.3. Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выполняя поворот налево всторону <адрес>, выехала на проезжую часть <адрес>, не уступила дорогу двигавшемуся автомобилю «Skoda Octavia»государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО15 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и имевшему преимущественное право движения, выехала на полосувстречного движения, тем самым создала на дороге опасную обстановку и совершиластолкновение с данным автомобилем. После столкновения, автомобиль «Skoda Octavia»отбросило на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> в сторону<адрес>, двигался автомобиль «ЛАДА 213100»государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, врезультате чего автомобиль «Skoda Octavia» совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА213100».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА213100» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно: сочетанная травмаголовы, туловища и левой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма. Переломтеменно-височной области слева. Эпидуральная гематома теменной области слева. Ушиб,ссадина правой молочной железы. Ушибленная рана левого коленного сустава. Всевышеуказанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травмуголовы, туловища и левой нижней конечности должны расцениваться в совокупности, какимеющие единый механизм образования и отягощающие друг друга и квалифицируются какповреждения, причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшего.

Совершая указанный маневр с грубым нарушением Правил дорожного движения, что представляло опасность для движения, водитель автомашины «Renault Duster» ФИО1 не предвидела возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, а, выполняя требования п. 8.3. Правил дорожного движения, имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимой и также просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности, а так же сведения о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, в целом характеризуемой удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимой.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрена только при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

Наказания в виде ограничения свободы, соединенного с лишением права заниматься определенной деятельностью, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимой, впервые совершившей по неосторожности преступление небольшой тяжести, спиртными напитками не злоупотребляющей, к ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекавшейся, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезжать за пределы территории <адрес>, являющейся местом жительства осужденной, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденную ФИО1 в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности:

- один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева