Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-884/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит гр. ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 мес., под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на 02.08.2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985,58 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19.09.2018 года, в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ввиду трудного материального положения им была допущена просрочка исполнения обязательств по кредиту. В феврале 2017 года он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации предоставленного кредита. Данное заявление истцом рассмотрено не было по причине того, что в тот момент он (ФИО1) был не трудоустроен и не смог предоставить документы о своем ежемесячном доходе ввиду его отсутствия, однако, сотрудник банка по работе с просроченной задолженность сообщил, чтобы он продолжал погашение кредита согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с января 2017 года по август 2018 года он добросовестно продолжал исполнять договорные обязательства, своевременно и в полном объеме, уплачивая ежемесячные платежи. Внеся последний платеж 14 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, ответчик полагал, что задолженность по кредитному договору им погашена, каких-либо писем, звонков от истца с информацией о наличие и размере задолженности после внесения в банк платежа в августе 2018 года в адрес ответчика не поступало. С размером заявленной банком задолженности он не согласен по следующим основаниям. Согласно представленному истцом расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, процентам рассчитана по состоянию 02.08.2018 года, то есть без учета внесенного платежа от 14.08.2018 года в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с п. 3.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, устанавливающего очередность погашения задолженности кредиту, данный платеж должен быть направлен в погашение суммы процентов основного долга по кредиту, вследствие чего, задолженность, по процентам должна была быть погашена полностью, задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> Кроме того, считает, что заявленный банком размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения договорным обязательств, поскольку в период неисполнения ответчиком обязательств составил месяцев, весь остальной срок пользования кредитом - 55 месяцев он добросовестно оплачивал платежи в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки при расчете составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), что значительно превышает учетную ставку, установленную Банком России в периоды просрочки исполнения мною кредитных обязательств, и которая согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, составляла: с 14 июня 2016 г. - 10,5 %, с 19 сентября 2016 г. - 10 %, с 27 марта 2017 г. - 9,75 %, со 2 мая 2017 г. - 9,25 %, с 19 июня 2017 г. - 9 %, с 18 сентября 2017 г. - 8,5 %, с 30 октября 2017 г. - 8,25 %, с 18 декабря 2017 г. - 7,75 %, с 12 февраля 203 8 г. - 7,5 %, с 26 марта 2018 г. - 7,25 %, вследствие чего, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. Также просил суд учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие в настоящее время постоянного дохода по причине его не трудоустройства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок на 60 месяцев, до 15.06.2018 года, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа месяца, кроме последнего платежа – <данные изъяты> рублей.

В силу с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Истец ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

В силу п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял данные обязательства, то по состоянию на 19.09.2018 г. образовалась задолженность в сумме 172043 рублей 63 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 11166,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 123657,84 рублей; срочные проценты – 91,33 рублей, просроченные проценты – 91,32 рублей; просроченный основной долг – 37036,69 рублей.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представила.

Как установлено судом истцом в адрес ответчика, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, 06.03.2018 года была направлена претензия о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 217092,72 рублей. Банк рекомендовал ответчику в срок до 05.04.2018 года погасить долг.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не исполнены полностью.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2018 г. составляет 172043 рублей 63 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 11166,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 123657,84 рублей; срочные проценты – 91,33 рублей, просроченные проценты – 91,32 рублей; просроченный основной долг – 37036,69 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Суд находит данный расчет верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО1, последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера процентов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 11166,45 рублей до 5000 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 123657,84 рублей до 40000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 58 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19.09.2018 года, просроченный основной долг – 37036 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 91,32 рублей, срочные проценты – 91,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 40000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова