Апелляционное постановление № 22К-0992/2021 22К-992/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/2-62/2021

Судья ФИО2 Дело № 22к-0992/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Башина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку считает, что передача уголовного дела из отдела дознания в следственный отдел и обратно из следственного отдела в отдел дознания является незаконной. Отмечает, что с ним не проводятся следственные действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, подозревается в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено 07 декабря 2020 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

17 декабря 2020 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений аналогичной направленности, первое из которых возбуждено 15 ноября 2020 года.

8 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 233, 234). Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 2, л.д. 25-28), которую он нарушил, в связи с чем 18 декабря 2020 года был объявлен в розыск (т.1, л.д. 242-245, 250), и 20 декабря 2020 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т.2, л.д. 1-5).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2020 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 15 февраля 2021 года (т.2, л.д. 11-13). Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2021 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 2 марта 2021 года, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 15 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 69-74).

8 апреля 2021 года срок дознания по соединенному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2021 года (л.д. 40).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109, 110 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных дознавателем обстоятельств, послуживших основанием для продления сроков дознания, среди которых необходимость дополнительного допроса потерпевших, установления суммы причиненного ущерба, а также наименования похищенного имущества, ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц, ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый дознавателем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы обвиняемого о непроведении именно с его участием следственных действий не свидетельствуют о неэффективности расследования, с учетом объема проведенных следственных действий в предыдущий период. В ходе судебного заседания суда первой инстанции дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, сообщил, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей проведены допросы потерпевших, назначены и проведены 41 судебная экспертиза, получено разрешение о детализации телефонных соединений, проведено 2 осмотра предметов, ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов (т. 2, л.д. 84).

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и изменений не претерпели, на момент принятия обжалуемого решения они не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, освободившегося из места лишения свободы в октябре 2018 года, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего официального трудоустройства и постоянного источника дохода, состоящего на учетах в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> отрицательно характеризующегося по месту жительства, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными.

Доводы обвиняемого о незаконности передачи уголовного дела из отдела дознания в следственный отдел во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные действия не являются предметом настоящего апелляционного производства. В ходе судебного заседания суда первой инстанции защитник обвиняемого адвокат Башин М.В. сообщил, что действия по передаче уголовного дела из отдела дознания в следственный отдел им обжалованы (т. 2, л.д. 84). Нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей допущено не было, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 1, л.д. 39) с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова