Приговор № 1-707/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-707/2023

Дело № 1-707/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 июля 2023 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Акжигитова И.Р., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в ночное время ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак №..., запустил его двигатель и, управляя автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. "."..г. в 00 час. 05 мин. у <адрес> ФИО2 был остановлен М.А.Л. и передан сотрудникам ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что "."..г. примерно в 00 час. он, управляя автомобилем Шевроле, повернув на <адрес>, пробил на автомобиле колесо. В первом часу ночи он позвонил отцу и попросил принести к дому инструмент для ремонта колеса, поставил автомобиль на парковку у <адрес> поперек, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, взял с переднего пассажирского сиденья бутылку коньяка и выпил его. В это время на автомобиле Киа Рио подъехал М., подошел к нему и нанес ему удары кулаками по голове и телу, забрал ключи из замка зажигания его автомобиля и стал его удерживать, сидя на нем. Подошла его супруга З. и отец З.. М. кричал, что он его подрезал на автомобиле. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Сотрудники составляли документы, которые ему не вручили, он их не подписывал. Однако факт составления документов сотрудниками ГИБДД, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты он не оспаривает. В момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, употребил спиртное после остановки транспортного средства у дома. Просил постановить по делу оправдательный приговор.

Однако виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля М.А.Л. в судебном следствии, согласно которым осенью "."..г. примерно в 23 час. он, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Обратил внимание на двигавшийся рядом на большой скорости автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак №... под управлением водителя, как стало впоследствии известно, ФИО2, создал аварийную ситуацию. Он подал звуковой сигнал ФИО2. ФИО2 повернул на <адрес>, вилял на проезжей части, наехал на бордюр. Он вызвал сотрудников ГИБДД и продолжил движение за автомобилем Шевроле, который подъехал к дому по <адрес> и остановился, наехав на ступени здания. Поскольку в его автомобиле находились пассажир, он отвез ее по адресу и вернулся к месту остановки автомобиля под управлением ФИО2, однако автомобиля на месте не было, и он поехал в его поисках по <адрес>, заехал во двор, где увидел движущийся автомобиль Шевроле со спущенным колесом. Он поехал за автомобилем Шевроле, который проехал через арку между домами. Он стал его обгонять и автомобиль Шевроле заглох, остановившись на парковке за домом. Он также остановился, подошел к автомобилю Шевроле, за рулем находился ФИО2. Он сразу же вытащил из замка ключ зажигания и сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО2 хотел уйти, ударил его. Он повалил ФИО2 и удерживал его до приезда сотрудников ГИБДД, которым передал ключи от его автомобиля. Во второй раз он автомобиль Шевроле под управлением ФИО2 из виду не терял. Автомобиль под управлением ФИО2 остановился при нем. После остановки ФИО2 алкоголь не употреблял. Документы в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии;

показаниями свидетеля К.А.С. в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. он заступил на службу с инспектором С.. От дежурного ОГИБДД поступило сообщение об остановке у <адрес> нетрезвого водителя, управлявшего автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №... Они со С. прибыли по указанному адресу, где М. удерживал водителя автомобиля Шевроле и пояснил об обстоятельствах его задержания. От водителя автомобиля Шевроле ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля С.П.С. в судебном следствии, согласно которым осенью "."..г. он с Г. на автомобиле двигался по <адрес> и при выезде из арки был остановлен сотрудником ГИБДД и с Г. был приглашен в качестве понятого. В патрульном автомобиле ДПС находился мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО2, он находился в состоянии опьянения. Сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второй понятой провел в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, который показал состояние алкогольного опьянения ФИО2. Сотрудник полиции составил документы, он и второй понятой подписали их. Сведения, изложенные в них, соответствовали действительности. Сотрудник полиции также предъявил документы ФИО2, предложил подписать их, он не смог подписать документ с первого раза. Против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не возражал;

показаниями свидетеля Г.Л.Ю. в судебном следствии, согласно которым в ночь с "."..г. она и С. были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции произвел освидетельствование ФИО2 с использованием алкотестера, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил документы, которые она и С. подписали. Все изложенное в них соответствовало действительности. Сотрудник полиции также предъявлял составленные документы ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г., согласно которому "."..г. ФИО2 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

протоколом №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 01 час. 20 мин. задержано транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (л.д. 7);

копией приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу "."..г. (л.д. 70-72);

согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 снят с учета "."..г. по отбытии срока наказания (л.д.76);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М.А.Л., в ходе которой М.А.Л. показал об управлении ФИО2 автомобилем с признаками опьянения и задержании его (л.д. 108-115);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем К.А.С., в ходе которой К.А.С. показал о составлении "."..г. в отношении ФИО2 документов, ознакомлении с ними ФИО2, его согласии с ними и подписании документов (л.д.159-161);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у инспектора ДПС К.А.С. изъят оптический диск с видеозаписями видеорегистратора от "."..г. (л.д. 147-149);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями видеорегистратора от "."..г., на котором запечатлен факт ознакомления ФИО2 с составленными документами, заполнении их и подписания, согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра ФИО2 показал об отображении за видеозаписи "."..г. процесса оформления сотрудниками ДПС в отношении него материалов в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.165-170, 171);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Лампадова Ю.Н. о невиновности ФИО2 и ссылка их на недостоверность сообщенных свидетелем М.А.Л. сведений ввиду возможного конфликта, несостоятельны.

Напротив, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Обстоятельств наличия между ФИО2 и свидетелем М.А.Л. конфликта, в силу которого свидетель мог оговорить подсудимого, по делу не установлено. Причиной следования за ФИО2 и его удержания до приезда сотрудников полиции явилось нарушение ФИО2, по мнению М.А.Л., правил дорожного движения.

Обстоятельство расположения транспортных средств подсудимого ФИО2 и свидетеля М.А.Л. после их остановки юридически значимым обстоятельством не является, в связи с чем незначительные расхождения в показаниях свидетелей М.А.Л. и З.Ю.С. о расположении транспортных средств на выводы о виновности З.Ю.С. не влияют.

Из показаний свидетеля З.Ю.С. в судебном следствии видно, что "."..г. в 23 час. 30 мин. супруг ФИО2 сообщил ей по телефону, что едет домой. Он находился в трезвом состоянии. В первом часу "."..г. услышал, что супруг подъехал на автомашине к дому. Через 15 минут вышла на улицу на шум, увидела М., который говорил, что ехал на автомобиле за автомобилем под управлением ФИО2 и ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 сказал, что выпил на месте. Впоследствии пришел отец ФИО2 и приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля З.В.В. в судебном заседании следует, что "."..г. сын ФИО2 по телефону сообщил о повреждении колеса на автомобиле. По голосу сын был трезв. Он пришел по месту жительства сына, увидел драку сына с мужчиной. На автомобиле было пробито левое колесо. Сын уже находился в состоянии опьянения. Через 10 мин. приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять документы.

Однако показания свидетелей З.Ю.С. и З.В.В. с достоверностью опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств. При этом свидетели З.Ю.С. и З.В.В. являются супругой и отцом подсудимого, в связи с чем их показания в его защиту вызваны желанием помочь ему.

Таким образом, показания подсудимого в судебном следствии противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого, суд расценивает его показания как способ защиты, свидетельствующий о свободе поведения на предварительном и в судебном следствии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

При производстве дознания ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует изменить на заключение под стражу и засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства СD-R диск, хранящиеся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: СD-R диск, хранящиеся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись