Апелляционное постановление № 1-6-44-22-992/2020 22-992/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Новикова Н.В. № 1-6-44-22-992/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 5 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г., потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Сергеева К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Лёхиной О.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, не судимый

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

ФИО2 установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Крестецкого муниципального района Новгородской области; являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иванова Н.В. считает приговор суда в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, несправедливым, сумму компенсации завышенной. Полагает, судом не в достаточной мере были учтены состояние здоровья и материальное положение потерпевшей до момента ДТП, ФИО3 уже имела инвалидность, проблемы со здоровьем, испытывала проблемы в ведении домашних дел и в оплате обучения своей взрослой дочери. В связи с чем, просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. потерпевшая ФИО1 указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, ей были причинены нравственные и физические страдания преступлением. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 считает приговор чрезмерно мягким, указывает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, также увеличению подлежит срок лишения права управлять транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, указывает, что потерпевшей в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, потерпевшая лишилась дополнительного заработка в результате травм, полученных при ДТП, перенесла ряд медицинских операций, также планируются последующие операции. Просит приговор суда отменить, постановив новый, в котором назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 21 сентября 2018 года примерно в 09 часов утра он двигался на автомашине ВАЗ в сторону г.Великий Новгород по федеральной автодороге «Россия» сообщением «Москва - Санкт-Петербург». В автомашине находились его супруга Л. и ее подруга ФИО5 находилась в технически исправном состоянии. После того, как закончилась полоса обгона, он перестроился в крайнюю правую полосу движения по направлению в сторону г.Санкт-Петербурга. Перед ним автомашин не было. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что во встречном направлении проехала грузовая автомашина, из-за которой неожиданно для него дорогу переходила потерпевшая ФИО1 не по пешеходному переходу. Влево и вправо на пешеходный переход он не смотрел, смотрел только перед собой. Он применил торможение, но наезда избежать не удалось, произошел наезд на потерпевшую на расстоянии примерно 1,5-2 м от пешеходного перехода. После случившегося супруга вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи он помогал на носилках донести потерпевшую в машину скорой помощи. Его супруга привозила в больницу ФИО1 по просьбе последней костыли, бинты и йогурт. Принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается. Частичное признание вины обосновывает тем, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, а на расстоянии 1-2 м от него.

Независимо от позиции, занятой подсудимым в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 21 сентября 2018 года погода была солнечная, видимость хорошая. В утреннее время она переходила автодорогу по пешеходному переходу со стороны полосы движения в сторону г. Санкт-Петербурга, а затем переходила эту же автомобильную дорогу с полосы движения в сторону г. Москвы на противоположную сторону, также по пешеходному переходу. Дойдя до середины перехода, остановилась, посмотрела по сторонам, продолжила движение. Находясь на третьей полосе движения, увидела, что на четвертой полосе движения стояли две автомашины, из-за которых неожиданно выехала автомашина ФИО2 В результате ДТП она получила травмы, испытывала нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении, в будущем ей также предстоят операции, состояние здоровья не восстановлено. ФИО2 перед ней не извинялся. Супруга ФИО2 привозила ей в больницу костыли, две бутылки йогурта и два бинта. В страховую компанию не обращалась.

Виновность ФИО2 в том числе подтверждается показаниями свидетелей Л., И., П., К., П.К., протоколом осмотра места происшествия (том №1 л.д.8-12), заключением судебно-медицинской экспертизы №105 от 17 января 2019 года (том №1 л.д.28-30), заключением судебно-медицинской экспертизы №1197 от 23 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том №1 л.д.168-170); заключениями судебно-автотехнической экспертизы №013/Н-5 от 19 февраля 2019 года, №077/Н-1, 078/Н-1 от 17 июня 2019 года (том №1 л.д.182-184).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал, что доводы осужденного о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совершённого по неосторожности, данные о личности ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, помощь в воспитании и содержании ребенка супруги.

Данные о личности ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом, отражены в приговоре и учитывались при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО2, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и назначение в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре изложены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения либо усиления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом суд, правильно определив, что ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, допустил противоречие, одновременно указав, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление. Данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое изменение не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном и несправедливом разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд учел отсутствие виновного поведения со стороны потерпевшей, факт неоднократного медицинского оперативного вмешательства, факт ограниченности передвижения в периоды реабилитации после проведенных операций, испытание потерпевшей физической боли и нравственных страданий.

Также суд учел имущественное положение подсудимого и его семьи, совершение ФИО2 преступления с неосторожной формой вины.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливой. Оснований для её увеличения либо уменьшения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Лёхиной О.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Михайлова