Решение № 12-25/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

№ 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 09 июля 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не официально работающего водителем в <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ:

- 31.10.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административный штраф 500 рублей, наказание исполнено;

- 05.12.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф 250 рублей, наказание исполнено;

- 11.12.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административный штраф 1000 рублей, наказание исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 30 мая 2018 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за необоснованностью. Основаниями к отмене постановления считает, что 1 апреля 2018 года он увез жену на работу и оставил автомобиль на перекрестке дорог <адрес> в <адрес>. Затем пошел к своему товарищу в гости, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он решил предупредить свою жену о том, что сильно выпил и ему нельзя садиться за руль автомобиля. Она стала на него ругаться за то, что он напился. Он вышел из магазина и хотел идти домой, но в это время к нему подошел товарищ и предложил с ним выпить. Он согласился и они сели на заднее сидение автомобиля и стали распивать спиртное. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его подышать в трубку алкотестера, он согласился. После чего сотрудники составили на него протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, он подписал все бумаги, которые ему были представлены сотрудниками ГИБДД. При этом, он не понимал, что делает. Также суд не принял во внимание показания свидетелей, которые утверждали, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь распивал спиртное на заднем сидении. Он длительное время работает профессиональным водителем и это его единственный источник дохода.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду показал, что 01.04.2018 года около 12 часов привез жену на работу в магазин. Автомобиль оставил на перекрестке в <адрес>, а сам зашел к знакомому, где позвонив сыну, чтобы тот забрал автомобиль, выпил спиртное. В состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем он не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС, ключи от автомобиля были уже у жены, а он со знакомым распивал спиртное в автомобиле. Он присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине ДПС, подышал в трубочку, после чего подписал протокол. Пришла жена с ключами от автомобиля, приехал эвакуатор и увез автомобиль, а он ушел домой.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51).

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиям указанных Правил, с результатами освидетельствования ФИО9 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО9, инспектора ДПС, двух понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7-8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО9 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Материалами дела установлено, что 01.04.2018 года в 17 часов 30 минут ФИО9, имеющий право управления транспортными средствами, на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от ФИО9 замечаний по содержанию протокола не поступило (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО9 01.04.2018 года в 17 часов 30 минут выявлены признаки опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 01.04.2018 года в 17 часов 46 минут у ФИО9 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 03 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО9 согласен (л.д. 7); бумажным носителем, содержащим показаниями прибора ALCOTEST 6810 № ARВВ-0109, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,03 мг/л (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); копиями водительского удостоверения ФИО9 и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11); видеозаписью на диске (л.д. 36).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в части того, что подписывая протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии он не понимал, что делает, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе тем, что ФИО9 был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, составленным на месте обнаружения административного правонарушения, от него не поступило.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 следует относится критически, в суде первой они не могли достоверно утверждать, что ФИО9 за руль автомобиля не садился, поскольку постоянно за происходящим не наблюдали, также следует расценивать показания ФИО5 о том, что супруг передал ей ключи от автомобиля, а после сел на заднее сидение автомобиля, поскольку они опровергаются исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, согласно которой в ходе выяснения инспектором ФИО3 обстоятельств управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО9 факт управления автомобилем не оспаривал, при этом показания должностных лиц ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3, ФИО8 последовательны, логичны согласованы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а также с показаниями понятых, согласно которых, ФИО9 факт управления транспортным средством не отрицал, с сотрудниками полиции не спорил.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО9 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей ФИО9 назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья А.А. Калинин