СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3435/2021 2-3435/2021~М-2918/2021 М-2918/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3435/2021

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3435/2021

25RS0029-01-2021-005986-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования XXXX о предоставлении кредита в размере 341 873 руб. сроком на 30,48 мес. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 382 364,36 руб., в том числе: 296 153,01 руб. - задолженность по основному долгу, 86 211,35 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 382 364,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 023,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с суммой основного долга, в части требования взыскания процентов считает, что их размер увеличился по вине самого истца, поскольку последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГ, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре 2020, то есть спустя два года с момента начала просрочки долга. Также считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление ему требования о погашении долга в добровольном порядке, поэтому считает это злоупотребление правом. Просил учесть, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ у него из заработной платы было удержано в счет погашения долга 16 421,50 руб. Просил суд снизить размер процентов, применив ст.10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX на сумму 341 873 руб. сроком на 60 мес., под 25,4% годовых.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 382 364,36 руб., в том числе: 296 153,01 руб. - задолженность по основному долгу, 86 211,35 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Данный расчет проверен, признается судом верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проценты подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их выплата и размер, в случае неисполнения обязательства предусмотрены условиями договора.

Довод ответчика о том, что последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГ, а истец обратился в суд с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа только в октябре 2020 года, то есть, намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем, ответственность должника может быть уменьшена, суд не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и ФИО1 в обоснование данного довода в суд, не представлено.

Ссылка ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ из его заработной платы было удержано 16 421,50 руб. в счет погашения долга по кредитному договору, в то время, когда судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данная сумма учтена истцом при расчете задолженности и зачислена в счет погашения процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 382 364,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 023,64 руб. подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере 296 153,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 86 211,35 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023,64 рублей, а всего в размере 389 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова