Приговор № 1-53/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 20 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О.,

подсудимого, гражданского ответчика- ФИО1 и его защитника- адвоката Адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионова Г.В., представившая удостоверение № 454 и ордер № 002696 от 20 мая 2020 года,

подсудимого, гражданского ответчика- ФИО2 и его защитника- адвоката НО Адвокатское бюро «Иванов и партнеры» АПТО Егиоя В. А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 00359 от 20 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

23 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

25 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с 13 января 2020 года до 17 января 2020 года, в дневное время, ФИО1 по заранее определенной договоренности с ФИО2, по предварительному сговору, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, самовольно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, поочередно используя принадлежащую ФИО2 бензопилу марки PARTNER 370, совместными и согласованными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания 7 сырорастущих деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, из них шесть деревьев породы ель и одно дерево породы сосна, общей кубомассой 2,71 м3 на общую сумму 344 рубля 88 копеек, в лесах лесного фонда РФ, относящихся к защитным лесам (защитные полосы лесов), расположенных в квартале 88 выделе 10 Плоскошского участкового лесничества ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» около д. Лучка, Торопецкого района, Тверской области.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» (приложение №1), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, незаконной рубкой деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более исчисляется в пятидесятикратной стоимости древесины деревьев хвойных пород по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Причиненный размер согласно «Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение №4) увеличивается в 2 раза, если нарушения лесного законодательства совершено в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, совместными и согласованными действиями, при совершении указанной незаконной рубки лесных насаждений причинили лесам лесного фонда РФ, находящимся в ведении ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области», ущерб в значительном размере на общую сумму 34488 рублей.

А также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 20-х чисел января 2020 года по 16 февраля 2020 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путем выставления окна с помощью отвертки, незаконно проник в дом, а затем путем свободного доступа в летнею кухню, баню и навес, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда совершил тайное хищение следующего имущества: электрического медного кабеля длиной 10 метров стоимостью 100 рублей за метр на общую сумму 1000 рублей; двух алюминиевых фляг - бидонов объемом 40 литров стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей; трех алюминиевых чугунов объемом 10 литров стоимостью 200 рублей каждый общей стоимостью 600 рублей; передней амортизационной вилки мотоцикла «Минск» стоимостью 200 рублей; двух металлических дисков колес мотоцикла «Минск» стоимостью 50 рублей за штуку общей стоимостью 100 рублей; лосиных рогов стоимостью 5000 рублей; печной металлической плиты стоимостью 1300 рублей; котла чугунного объемом 70 литров стоимостью 2000 рублей; сверлильного станка стоимостью 3000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленных им обвинениях признали в полном объеме, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Родионова Г.В. и Егиоя В.А. считают возможным удовлетворить заявленные ходатайства подсудимых и рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая <данные изъяты> надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявления ( т.2 л.д. 12) и телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области»- надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных в суд доказательств. При этом суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитниками; наказание за инкриминируемые им преступления не превышает 10 лет лишения свободы каждое, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка и принятия судебного решения, по делу не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 209), состоит на воинском учете с 6 февраля 2009 года, <данные изъяты> ( т.1 л.д. 216); <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 218), с места жительства Главой Плоскошкого сельского поселения ФИО3 характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 211), имеет четырех малолетних детей: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 202, 212), УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 характеризуется -удовлетворительно (т.1 л.д. 213), не судим (т.1 л.д. 204-205), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.1 л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей по каждому преступлению (т.1 л.д. 202), с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению (т.1 л.д. 9-11, л.д. 121-123); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( т. 1 л.д. 218);

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ –судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д. 209); УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 характеризуется –положительно (т.1 л.д. 245), с места жительства Главой Плоскошского сельского поселения ФИО3 характеризуется положительно (т.1 л.д. 243) к административной ответственности в течение года не привлекался (т.1 л.д. 241), не судим ( т.1 л.д. 239-240), пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии: с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( т.1 л.д. 218), возраст подсудимого;

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ –судом не установлено.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно преступление против собственности, другое экологическое, относящиеся к тяжким преступлениям. ФИО2 совершил умышленное экологическое преступление, относящееся к тяжкому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ совершенного ФИО1 и ФИО2, размер причиненного ущерба и степень его общественной опасности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ совершенного ФИО1, стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшего, степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию данных преступлений не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, санкции ч.3 ст. 260 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 и ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность данных о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения и возраста, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1 за каждое преступление и ФИО2, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А также при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией части 3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает не целесообразным назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает применять нецелесообразным, в виду материального положения подсудимых, кроме того преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено не в связи с занятием ими специального служебного положения или должности.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, состояния здоровья и возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 по каждому преступлению и ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Министерством лесного хозяйства Тверской области заявлен, а представителем потерпевшего, гражданского истца ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба сумму в размере 34488 рублей ( т.1 л.д. 150-151).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск признали и поскольку их вина установлена в судебном заседании, то требования по возмещению вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:

-спил с пня дерева породы ель размерами 450х350 мм, спил с пня дерева породы ель размерами 200х190 мм, отрез ствола дерева породы ель размерами 510х350 мм, отрез ствола дерева породы ель, размерами 210х200 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский», по адресу: ул.А.Невского д.16 г.Торопец Тверской области, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома размерами 12х9 мм, лист форма А4 со следом обуви размерами 120х90 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела упакованые в бумажные конверты опечатанные бумажными бирками с оттисками печати №83 «Для пакетов» ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский с пояснительными надписями скрепленными подписями участвующих лиц, подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления - бензопила PARTNER 370 серийный №, принадлежащая ФИО2, хранящаяся в камере вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...>, подлежит конфискации.

В силу п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ принятые постановлением Торопецкого районного суда Тверской области 26 марта 2020 года меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО2 - бензопилу STIHL MS 361 ( т.2 л.д. 2-3), сохранить до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области в счет возмещения материального ущерба 34488 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, солидарно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-спил с пня дерева породы ель размерами 450х350 мм, спил с пня дерева породы ель размерами 200х190 мм, отрез ствола дерева породы ель размерами 510х350 мм, отрез ствола дерева породы ель, размерами 210х200 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский», по адресу: ул.А.Невского д.16 г.Торопец Тверской области- уничтожить;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома размерами 12х9 мм, лист форма А4 со следом обуви размерами 120х90 мм, храняшиеся в материалах уголовного дела упакованые в бумажные конверты опечатанные бумажными бирками с оттисками печати №83 «Для пакетов» ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский с пояснительными надписями скрепленными подписями участвующих лиц- хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления - бензопила PARTNER 370 серийный №, принадлежащая ФИО2, хранящаяся в камере вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...>, конфисковать.

В силу п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ принятые постановлением Торопецкого районного суда Тверской области 26 марта 2020 года меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО2 - бензопилу STIHL MS 361 ( т.2 л.д. 2-3), сохранить до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова

1версия для печати