Апелляционное определение № 33-19644/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0007-01-2025-002334-70

дело № 2 – 2207/2025

судья Стахеева В.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19644/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 000 руб., убытки в размере 35237 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 311 794 руб., неустойку на страховое возмещение в размере 94 800 руб. по фактическое исполнение решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 67 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 35 237 рублей за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 47400 руб., нотариальные расходы в размере 2 900,00 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата был поврежден автомобиль марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 33800 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о восстановлении нарушенного права – доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на дефектовку, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 13200 руб., неустойку 18230 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 42363 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 191 569,00 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 22 000,00 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с дата по дата в размере 343 176,00 руб., неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 94 800,00 рублей), за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 35 870,00 рублей, убытки в размере 35 237,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 35 237,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 47 400,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 900,00 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 510,33 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащем истцу транспортному средству HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт №... от дата автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ» по адресу: 450078, РБ, адрес.

СТОА ООО «Мобилити-АТ» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела и уведомила страховщика об отказе от ремонтных работ по направлению по техническим причинам.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Фаворит» №... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 63100 руб., с учетом износа 47 000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 13200 руб., неустойку в размере 18230 руб., что подтверждается платежными поручениями №...,74649.

дата истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» отдата №У-24-130873_3020-005, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 72 800 руб., с учетом износа 51 100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от дата №У-24-130873_3020-007, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89363 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-130873/5010-010 от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42363 руб. В случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 800,00 рублей. Общий размер взыскиваемой п. 4 резолютивной части настоящего решения неустойки совокупно с ранее выплаченной ответчиком неустойкой в размере 20 954,00 рубля не может превышать 400 000,00 рублей. В случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 16 563,00 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 191 569 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-49/2025 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от дата с учетом положений Единой методики ОСАГО без учета износа составляет в размере 94 800,00 рублей, с учетом 62 900,00 рублей, а дату проведения судебной экспертизы от дата без учета 89 000,00 рублей, с учетом 60 000,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от дата в соответствии и с учетом Методических рекомендаций Министерства Юстиции составляет в размере 138 700,00 рублей, а дату проведения судебной экспертизы от дата 146 600,00 руб.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы ООО «Независимое Экспертное Агентство» допустимым и относимым доказательством.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 22000 руб., убытков в размере 35237 руб.

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку и штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 35 237,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Истцом решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В данной части решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием размером взысканных судом штрафа и неустойки.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для верного определения размера названного штрафа необходимо исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 47 400 рублей, исходя из расчета: 94800 рублей *50%, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен, период неисполнения обязательств страховщиком, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в суд.

Расчет неустойки приведен судом в решении, и правильность произведенного судом расчета неустойки, штрафа автором жалобы не оспаривается, заявив лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки в связи с тем, что размер ее превышает сумму страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права, при этом общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему в разрешенном споре, не превышает лимита ответственности страховщика по данному виду штрафной санкции - 400000 рублей, соответственно не противоречит требованиям п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа, взысканных судом, не соответствуют принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что необходимость проведения дефектовки транспортного средства не была обоснована, не могут послужить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку датаг. по заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение по заказу страховщика ООО «Фаворит» №..., на основании которого потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 13200 руб. Услуги по проведению дефектовки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, факт их несения потерпевшим, как и оказания услуг, материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в указанном размере, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует объему проделанной работы представителем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, чеком от дата на сумму 25 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления от 10 000 руб., изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, сложности дела и его объема, результатов рассмотрения дела, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 25 000 рублей, вопреки доводам жалобы, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №....

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам жалобы иную оценку размера подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата