Решение № 12-34/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19 января 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Тульская область <адрес>.

Данным постановлением <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор лизинга №, где <данные изъяты> является Лизингодателем, а <данные изъяты> Лизингополучателем. По указанному договору собственником предмета лизинга является Лизингодатель, который предоставляет его за плату с выкупом во временное пользование Лизингополучателю. Исходя из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга, окончание срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано Лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию указанного транспортного средства с момента его передачи во владение <данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения осуществлял Лизингополучатель, в лице своих полномочных представителей.

Со ссылкой на п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просит указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя <данные изъяты> в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Тульская область, <адрес>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в адрес суда представлены, в частности: копия паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>; копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (лизингодатель) передает транспортное средство марки <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> (лизингополучатель); копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой <данные изъяты> просит <данные изъяты> заключить договор купли-продажи с компанией <данные изъяты> о поставке Оборудования, в том числе, грузового тягача седельного <данные изъяты>, и приобрести указанное Оборудование в собственность; копия акта приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передало <данные изъяты> во временное владение и пользование грузовой тягач седельный <данные изъяты>; график лизинговых платежей, согласно которому срок платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений в подтверждение оплаты лизингополучателями лизинговых платежей, в том числе и на момент совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 19 января 2017 г., вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 19 января 2017 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Н.А. Шишков