Приговор № 1-168/2023 1-19/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-168/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего ФИО18

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием:

государственных обвинителей – помощников военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5 и лейтенанта юстиции ФИО6;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванного на военную службу в порядке мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, занимающего должность пулемётчика, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337, ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период действия на территории Российской Федерации частичной мобилизации, объявленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и исполнения своих служебных обязанностей, желая отдохнуть и провести время в кругу знакомых, в нарушение регламента служебного времени и требований ст. 16-22 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, в установленный командованием войсковой части № срок к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в пункт временной дислокации войсковой части № в районе <адрес> Народной Республики. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 обнаружен и задержан сотрудником полиции по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>-А, <адрес>, в результате этого его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.

Он же, желая временно уклониться от прохождения военной службы в период мобилизации, будучи прикомандированным к войсковой части №, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин самовольно оставил расположение войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 обнаружен и задержан сотрудником полиции по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>-А, <адрес>, в результате этого его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации, которую проходил в войсковой части №. После пребывания в зоне специальной военной операции более 6 месяцев, ему предоставлен отпуск сроком на 15 суток с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск проводил по месту своего жительства: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, а затем по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>-А, <адрес>. Перед его убытием в отпуск прошёл инструктаж у командира роты майора ФИО8 по порядку проведения отпуска и прибытия по его завершению к месту временной дислокации войсковой части № к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ год в район <адрес> Народной Республики. Вместе с тем к указанному сроку в пункт временной дислокации воинской части не прибыл, решив временно уклониться от прохождения военной службы и проводил время по своему усмотрению по месту жительства ФИО16, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение МВД России «ФИО1». В указанный период в органы военного управления и правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в связи с проводимой проверкой по факту его неявки в установленный срок на службу с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к войсковой части №. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ без разрешения командования воинской части самовольно оставил место службы и убыл по ранее указанному месту жительства ФИО16 для оказания помощи ей в домашних делах. О каких-либо уважительных причинах или стечения тяжелых жизненных обстоятельств он командованию воинской части не сообщал, таких данных не было. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником полиции по указанному адресу и доставлен в отделение МВД России «ФИО1». В указанный период в органы военного управления и правоохранительные органы не обращался, проводил время по своему усмотрению.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

По эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 210-213), о том, что командованием войсковой части № принято решение о предоставлении ФИО2 отпуска на срок 15 суток с 5 по ДД.ММ.ГГГГ включительно с местом его проведения по месту жительства. ФИО2 был проинструктирован относительно его проведения, необходимости постановки на воинский учет в военном комиссариате по месту проведения отпуска, о прибытии к месту дислокации воинской части к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ, а также он предупреждён о последствиях неявки в срок без уважительных причин на службу.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании о том, что в мае 2023 года познакомилась с ФИО2, с которым стали проживать совместно по её месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А, <адрес>. В указанный период ФИО2 проводил время по своему усмотрению, помогал ей вести домашнее хозяйство, заботился о её детях. В органы военного управления или правоохранительные органы он не обращался, о времени окончания своего отпуска не сообщал. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыл сотрудник полиции, который сообщил ФИО2, что он является военнослужащим, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу, после чего они проследовали в отделение полиции. Кроме того ФИО2 является отцом её ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также помогает ей в воспитании и содержании её детей.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 194-197), участкового уполномоченного полиции отделения МВД России «ФИО1» о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации о нахождении ФИО2 на территории ФИО1 <адрес> как военнослужащего, уклоняющегося от исполнения обязанностей военной службы, последний был обнаружен по адресу <адрес>, р.<адрес>-А, <адрес>. После этого ФИО2 добровольно проследовал с ним на служебном автомобиле в отделение полиции, откуда его перенаправили в военную комендатуру Нижегородского гарнизона.

Виновность ФИО2 по данному преступлению подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-182), согласно которого осмотрено содержание CD-диска № С№. Установлено, что в период инкриминируемого деяния абонентские номера <***> и +79519027297, используемые ФИО2, в подавляющем большинстве случаев фиксируется по месту жительства его знакомой ФИО16 по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 1 л.д. 74), согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и назначен на должность пулеметчика мотострелкового взвода мотострелкового батальона данной воинской части;

- копией военного билета серии АС № на имя ФИО2, выданного военным комиссариатом г.о.<адрес> и ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 56-63);

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч (т. 1 л.д. 75), согласно которому рядовому ФИО2 предоставлен отпуск с 5 по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч (т. 1 л.д. 76), согласно которому рядовой ФИО2 полагается считать самовольно оставившим часть и снят со всех видов довольствия, а также прекратить ему производство дополнительных выплат;

- сообщением из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73), согласно которому рядовой ФИО2 к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в установленное время, тем самым находился вне сферы воинских правоотношений;

- сообщением военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (т. 1 л.д. 114), сведениями из книги учёта задержанных военнослужащих военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), начатой ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен из отделения МВД России «ФИО1» в указанную военную комендатуру по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, где содержался до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО16, оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах неявки подсудимым, как военнослужащим, призванным на военную службу в рамках частичной мобилизации, в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, суд признаёт достоверными, правдивыми и при вынесении приговора берёт за основу. При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными как в деталях, так и соответствующим установленным обстоятельствам дела, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе выписками из приказов командира войсковой части №, сведениями из военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>). Поводов к самооговору ФИО2 и его оговору со стороны свидетелей судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации не явился в срок без уважительных причин на службу в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует указанные действия, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом суд руководствуется положениями подп. «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнение должностных обязанностей, выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником), нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак данного преступления – «деяния, совершённые в период мобилизации», суд исходит из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и учитывает, что ФИО2 призван на военную службу в период частичной мобилизации, тем самым достоверно и очевидно известно об объявлении частичной мобилизации на территории Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 337 УК РФ, в период самовольного оставления ФИО2 места службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании и изложенными ранее в приговоре. Кроме того, свидетель показала, что в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у неё по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А, <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыл сотрудник полиции, с которым в последствии ФИО2 убыл, как она предполагает в отделение полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 198-201), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оперуполномоченного отделения МВД России «ФИО1» о том, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил разыскиваемого военнослужащего ФИО2 по месту жительства ФИО16 по адресу <адрес>, р.<адрес>-А, <адрес>, которого сопроводил в отделение МВД России «ФИО1», а затем его передали в военную комендатуру Нижегородского гарнизона.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, (т. 1 л.д. 183-186) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 прикомандирован к войсковой части № как военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть, где с указанного периода исполнял обязанности по военной службы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных построений для проверки личного состава установлено отсутствие ФИО2 на территории воинской части. Тем самым ФИО2, не имея уважительных причин, самовольно покинул войсковую часть № и убыл в неизвестном направлении, чем совершил самовольное оставление части. По истечению двух месяцев от представителя военной комендатуры ему стало известно, что местонахождение ФИО2 установлено и он находится в военной комендатуре.

Виновность ФИО2 по данному преступлению подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-182), согласно которого осмотрено содержание CD-диска № С№. Установлено, что в период инкриминируемого деяния абонентские номера <***> и +79519027297, используемые ФИО2, в подавляющем большинстве случаев фиксируется по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 1 л.д. 74);

- копией военного билета серии АС № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 56-63);

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч (т. 1 л.д. 189), согласно которому рядовой ФИО2 прикомандирован в группу обработки радиоэлектронной разведки (маневренная) батальона радиоэлектронной разведки данной воинской части;

- регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части № (т. 1 л.д. 190);

- сообщением военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (т. 1 л.д. 114), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен из отделения МВД России «ФИО1» в указанную военную комендатуру.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учётом объективного характера действий ФИО2, фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО16, ФИО11 и ФИО12 и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО12, оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах самовольного воинской части подсудимым, как военнослужащим, призванным на военную службу в рамках частичной мобилизации, без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, суд признаёт достоверными, правдивыми и при вынесении приговора берёт их за основу. При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными как в деталях, так и соответствующим установленным обстоятельствам дела, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе выписками из приказов командира войсковой части №, сведениями из военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>). Поводов к самооговору ФИО2 и его оговору со стороны свидетелей судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, будучи прикомандированным к войсковой части № самовольно оставил указанную воинскую часть и незаконно, без уважительных причин находился вне сферы воинских правоотношений с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует указанные действия, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом суд руководствуется положениями подп. «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнение должностных обязанностей, выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником), нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак данного преступления – «деяния, совершённые в период мобилизации», суд исходит из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и учитывает, что ФИО2 призван на военную службу в период частичной мобилизации, тем самым достоверно и очевидно известно об объявлении частичной мобилизации на территории Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 162-163), ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно подробно, понимаемо, мотивировано, основано на результатах исследования материалов уголовного дела и научно аргументированных методиках, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признаёт вышеуказанное заключение экспертов обоснованным, достоверным и допустимым.

Согласно сведениям из ГБУЗ НО «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО13», ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода», ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУЗ НО «Инфекционная Клиническая больница № г. Н. Новгорода», ГБУЗ НО «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ НО «Тоншаевская центральная районная больница, ФГКУ «№ Военный госпиталь» МО РФ (т. 1 л.д. 81, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98) ФИО2 под диспансерном наблюдением не находится, за медицинской помощью не обращался, лечение не получал и не получает в настоящее время.

Заключением и справкой военно-врачебной комиссии ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 29,30) ФИО2 признан «А» - годным к прохождению военной службы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по всем эпизодам преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, посредственную характеристику с места службы, и учитывает его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья и членов его семьи, нахождение в фактических брачных отношениях и содержании четверых несовершеннолетних детей, а также его желание продолжить военную службу и участвовать в специальной военной операции.

Вопреки доводам защитника адвоката ФИО7 оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2 дал признательные показания после его фактического задержания и доставления в военную комендатуру. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда, отраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом какую-либо ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, он следствию не представил, а признание им своей вины не имело значения для процедуры доказывания.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, учитывая, что санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к вывод, что цели его исправления в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания по каждому совершенному преступлению, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, лишь в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Оценивая утверждение подсудимого ФИО2 о том он содержался в камере временно задержанных военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее. В соответствие со сведениями, содержащимися в книге учёта задержанных военнослужащих военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), начатой ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, и в 22.00 часа тех же суток помещён в камеру временно задержанных, где содержался до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, когда ФИО2 содержался в камере временных задержанных с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ в указанной книге отсутствуют. Допрошенный в суде инспектора-водителя военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) ФИО14 показал, что в данный период ФИО2 находился в военной комендатуре как лицо, самовольно оставивший часть, однако опровергнуть содержание последнего в камере временно задержанных не смог. Из показаний старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону майора юстиции ФИО15 следует, что он осуществлял расследование по этому делу, однако что-либо пояснить по факту нахождения подсудимого в камере временно задержанных не может. Более того, допрошенная в суде свидетель ФИО16 также показала, что ФИО2 длительное время находился в военной комендатуре в городе Кстово, куда она неоднократно звонила и смогла с ним переговорить по телефону только в ноябре 2023 года. Из сообщения военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен из отделения МВД России «ФИО1» в указанную военную комендатуру. При таких обстоятельствах, а также руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ устанавливающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает установленным, что ФИО2 находился в камере временно задержанных военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ и засчитывает этот срок в срок отбывания им наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда защитника - адвоката ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 8833 рублей и в суде в размере 5410 рублей, а всего в сумме 14243 рубля, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, следует возложить на ФИО2, взыскав с него указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 337 УК РФ по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

- ч. 5 ст. 337 УК РФ по эпизоду самовольного оставления места службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 в камере временно задержанных военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 дней до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R № С3125BJ24132965LH, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам, используемым ФИО2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО7, участвовавшей в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8833 рублей и в суде в размере 5410 рублей, всего в сумме 14243 (четырнадцать тысяч двести сорок три) рубля, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий по делу «подпись» ФИО19