Апелляционное постановление № 22-2026/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Копия:

Судья: Балашов И.А. Дело № 22 – 2026/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Стойковой Е.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Баклановой Н.В.

осужденного: ФИО1

защитников: Казанкова М.А., Гурьянова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>: <.......>, судимый: 1) <.......><.......><.......> по <.......><.......> от <.......>) к <.......> 2) <.......><.......><.......><.......> по <.......>, <.......><.......><.......><.......>

осужден: по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> исполнять самостоятельно.

ФИО2, <.......>

осуждена: по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Постановлено: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего К. солидарно <.......>.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован, пересматривается в порядке ст. 389.19 ч. 1, 2 УПК РФ.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Казанкова М.А. и Гурьянова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Баклановой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему К. в сумме <.......>.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит о его смягчении в части назначенного наказания. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом наличия у него хронических заболеваний, просит смягчить приговор суда и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству осужденных, после консультации с защитниками, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Согласно положениям ст. ст. 314-316 УПК РФ условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ являются, в частности, осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ими ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Такие условия по настоящему уголовному делу соблюдены, и виновность ФИО1 и ФИО2 материалами дела подтверждена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, т.е. в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, найдя в подъезде <.......><.......>, банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К. в период времени с <.......> по <.......>, по предварительному сговору между собой, используя банковскую карту как электронное средство платежа, путем обмана сотрудников торговых организаций, выразившегося в умалчивании о незаконном владении платежной картой, похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму <.......>, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы неправильно, по следующим основаниям:

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2, найдя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, оплачивали ею товары бесконтактным способом.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО1 и ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили.

Более того, действующим законодательством на работников торговых организаций, уполномоченных осуществлять платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 имеет место кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, а не мошенничество.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 1593 УК РФ были внесены изменения, а именно, из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Однако, суд апелляционной инстанции не вправе квалифицировать действия осужденных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такая переквалификация ухудшает положение осужденных (статья 158 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких и санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий размер наказания по сравнению со ст. 159.3 ч. 2 УК РФ)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а содеянное ФИО1 и ФИО2 переквалификации с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, также данные о личности осужденных, в том числе, обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Так, судом были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, инвалидность и состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 со ст. 159.3 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме закона: ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: