Решение № 2-3127/2019 2-3127/2019~М-2671/2019 М-2671/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3127/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик заключили договора №, 117/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели и её установку. Оплаты авансов были произведены в день подписания договоров.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата получена полностью за исключением <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате после установки электро подсветки, и устранения ряда недостатков: Установки полок в тумбу в ванной, установки подсветки на кухне, гостиной, в ванной с сенсорным выключателем, установке пантографа, гладильной доски в шкаф, брючницы, вырезки отверстия под розетки для выключателя.

Договор поставки не исполнен в полном объёме, акт о передаче не подписан, окончательный срок поставки и установки не соблюдён.

После неоднократных извещений в феврале 2019 года был согласован срок окончания работ на конец апреля 2019 г., поскольку ответчик был занят на другом объекте. Однако при согласовании времени он отказался устранять недостатки и потребовал оплатить деньги вперёд без предоставления гарантий по выполнению оставшихся обязательств.

Истцу стало очевидным, что ответчик отказывается доводить работы до оконченного результата.

Истец направил претензию с требованием устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам срок устранения недостатков 30 рабочих дней с момента составления акта-претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки надлежало устранить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ни чего не выполнил.

В виду полного игнорирования истца, истец привлёк к выполнению работ ООО «Ганта-Мастер_М». Привлечённое лицо работы выполнило и составили акт 12.098.2019 <адрес> понесённых расходов истца составила <данные изъяты> руб.

Истец просит:

Взыскать с ИП ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 61300 руб.,

неустойку за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> роуб.,

неустойку за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседания не явился, предупреждён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, предупреждён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат

3
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Судом установлено:

Истец и ответчик заключили договора №, 117/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели и её установку. Оплаты авансов были произведены в день подписания договоров.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата получена полностью за исключением 10000 руб., которые подлежат оплате после установки электро подсветки, и устранения ряда недостатков: Установки полок в тумбу в ванной, установки подсветки на кухне, гостиной, в ванной с сенсорным выключателем, установке пантографа, гладильной доски в шкаф, брючницы, вырезки отверстия под розетки для выключателя.

Договор поставки не исполнен в полном объёме, акт о передаче не подписан, окончательный срок поставки и установки не соблюдён.

После неоднократных извещений в феврале 2019 года был согласован срок окончания работ на конец апреля 2019 г., поскольку ответчик был занят на другом объекте. Однако при согласовании времени он отказался устранять недостатки и потребовал оплатить деньги вперёд без предоставления гарантий по выполнению оставшихся обязательств.

Истцу стало очевидным, что ответчик отказывается доводить работы до оконченного результата.

Истец направил претензию с требованием устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам срок устранения недостатков 30 рабочих дней с момента составления акта-претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки надлежало устранить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ни чего не выполнил.

В виду полного игнорирования истца, истец привлёк к выполнению работ ООО «Ганта-Мастер_М». Привлечённое лицо работы выполнило и составили акт ДД.ММ.ГГГГ <адрес> понесённых расходов истца составила <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в

исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки,, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию неустойки и пени с учетом решения об их снижении в размере :

неустойку за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> роуб.,

неустойку за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб.,

Такой размер неустойки и штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет рублей.

Распределение бремени доказывания между сторонами по спорам о защите прав потребителей, которое определяется общим правилом ст. 56 ГПК РФ и специальными нормами п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб.,

неустойку за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> роуб.,

неустойку за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Государственную пошлину в размере

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течении 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья: Сакаев А.И.