Приговор № 1-35/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

дело № №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 22 февраля 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой Е.А.,

защитника - адвоката Камаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание повторности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 достоверно зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен в <данные изъяты> мин. инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району у дома № по <адрес>

В соответствии с актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора <данные изъяты>» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты> мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

То есть, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, о том, что «Водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО1, поддержанным защитником Камаевым С.А., а также по следующим основаниям:

подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства

государственный обвинитель согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает правильной, т.к. подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение основного наказания в виде штрафа, при наличии у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка будет противоречить интересам семьи ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности для посторонних лиц, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу признан <данные изъяты>, который подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья подпись Потапов К.А.