Апелляционное постановление № 22-342/2019 22К-342/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/10-270/2019

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-342/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

заявителя ФИО1 посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1 и ее защитника-адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействий старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО2, выразившихся в не рассмотрении письменного ходатайства; в отказе занесения в протокол обыска устного ходатайства о проведении фото-, видео-, аудиофиксации проведения обыска в доме; в отказе в удовлетворении устного ходатайства в проведении фото-, видео-, аудиофиксации при проведении обыска; о признании незаконными действия следователя ФИО2, выразившегося в том, что он вырвал из ее рук телефон, в котором была фотография заявленного ходатайства, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности, считает, что жалоба подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска, а не Кировским районным судом г. Иркутска.

Отмечает, что у нее отсутствовала возможность обжаловать законность постановления о проведении обыска в связи с отсутствием данных о вынесении данного постановления.

Указывает на несостоятельность приведенных в постановлении доводов, об отсутствии возможности фиксировать незаконные действия следователя при проведении обыска.

Ссылается на нарушение ее права на неприкосновенность личности, выразившееся в том, что следователь вырвал из ее рук телефон, тогда как постановление о проведении личного обыска в отношении нее не вынесилось.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник-адвокат Ноговицына Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Только в исключительных случаях, когда перенос судебного контроля на более позднюю стадию приведет к его неэффективности, невозможности восстановления нарушенного права, то в соответствии со статьей 125 УПК РФ может быть реализован оперативный судебный контроль. В порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям. Одним из которых является нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, затруднение доступа граждан к правосудию. При этом обжалование таковых решений преследует цель достижение процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя.

Между тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

При получении жалобы заявителя и разрешении вопроса об ее назначении к рассмотрению в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что жалоба не соответствует вышеприведенным критериям.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе фактически предлагает суду на стадии досудебного производства в порядке статьи 125 УПК РФ оценить собираемые следователем доказательства с точки зрения допустимости, в данном случае протокола обыска, и намеревается, минуя установленные законом специальные правила судебной проверки подобных решений и действий (бездействия) следователя, разрешить в таком порядке, по сути, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Из протокола обыска следует, что упомянутый заявителем телефон наряду с другими средствами коммуникации был изъят следователем как предметы, могущие иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не правомочен рассматривать жалобу по существу. В связи с чем, на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ФИО1 о незаконности действий при проведении обыска могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из постановления, выяснив отсутствие предмета обжалования, а именно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и свободы ФИО1, невосполнимых на последующей стадии уголовного судопроизводства, суд обоснованно и мотивированно отказал в приеме жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя территориальная подсудность судом не нарушена. Из судебного материала усматривается, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является <адрес изъят>. Более того, в Кировский районный суд г. Иркутска жалоба поступила по подсудности из Иркутского районного суда Иркутской области. При этом постановление Иркутского районного суда от 11 октября 2019 года не отменялось и не признавалось незаконным. В силу требований ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы.

Поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, судебное решение не содержит суждений по доводам жалобы, в связи с чем доводы жалобы о незаконных действиях (бездействиях) следователя ФИО2 не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя и положений Конституции РФ, требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 398.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина