Решение № 12-19/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

УИД 71MS0054-01-2026-000320-71 Мировой судья Бакарюкина Я.А.


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

установил:

29.01.2026 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положения автомобиля к объектам инфраструктуры, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

16.02.2026 мировой судья судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынес постановление, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 16.02.2026 отменить и назначить ему иной более мягкий вид административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – административный арест либо штраф. В обоснование жалобы указал, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия не являлось умышленным, сразу после столкновения он припарковал свой автомобиль по адресу: <...>, на парковке у магазина Пятерочка, и ушел в магазин совершать покупки, о чем у него имеется чек. При осмотре автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, установлено наличие внешних повреждений на переднем бампере и государственной регистрационном знаке, однако их давность возникновения не устанавливалась. Внешние повреждения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, являются незначительными, в связи с чем полагает, что назначенное ему административное наказание несоразмерно с совершенным административным правонарушением. По его мнению, мировым судьей при вынесении постановления не учтены погодные условия. Полагал, что его личность и имущественное положение не исследовались мировым судьей при назначении ему административного наказания, а именно то, что он является индивидуальным предпринимателем, обслуживает кофейные и снековые аппараты, характер его работы является разъездным и в силу трудовой деятельности ему необходимо перевозить различные инструменты, оборудование и ингредиенты, а также то, что он является руководителем клубных любительских объединений <данные изъяты>, занимается сопровождением спортивной команды на соревнования, перевозит спортивный инвентарь, воду. Таким образом, управляя транспортным средством, он выполняет свою работу, а назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья фактически лишил его возможности получения средств для существования. Дополнительно указал, что у него имеются кредитные обязательства, которые также необходимо своевременно исполнять.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 16.02.2026 вышеуказанное постановление отменить и назначить ему иной более мягкий вид административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – административный арест либо штраф.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на жалобу ФИО2 не представила.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 31 указанного Федерального закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

П. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 16.02.2026, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 являлся предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 29.01.2026 в 09 часов 30 минут ФИО2 по адресу: <...>, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положения автомобиля к объектам инфраструктуры, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальном документе не имеется. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса у мирового судьи не имелось;

- рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО6 от 29.01.2026 о том, что 29.01.2026 в 09 часов 30 минут по адресу <...>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно не установленного транспортного средства с неустановленным водителем и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.;

- сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2026 в 09 часов 30 минут по адресу <...>, являются водитель автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № ФИО2, у данного автомобиля поврежден задний фаркоп, и водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, ФИО1 У автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, поврежден передний государственный регистрационный знак, передний бампер в сборе;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отражены место дорожно-транспортного происшествия и положение автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, и Ford, государственный регистрационный знак №, схемы составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4.;

- письменные объяснения ФИО1 от 29.01.2026 и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании 12.02.2026, согласно которым 29.01.2026 примерно в 09 часов 30 минут она следовала на принадлежащем ей автомобиле Ford, государственный регистрационный знак №, по улице Курковая города Тулы. Впереди ее автомобиля следовал автомобиль, как впоследствии стало известно, под управлением водителя ФИО2 Она, а также другие водители двигались не спеша, со скоростью 15 км/ч, поскольку дорога была узкая, по правой стороне припаркованы автомобили. Когда подъехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, дорога стала шире, поскольку припаркованных автомобилей не было. ФИО2 на своем автомобиле съехал немного правее, поскольку впереди была помеха. Ее автомобиль был позади автомобиля ФИО2 на расстоянии около 4-х м. Съехав правее, ФИО2 остановился примерно на одну минуту, потом резко начал сдавать задним ходом. Она подавала ФИО2 звуковой сигнал, пока он не врезался в ее автомобиль. Удар был достаточно сильный. На несколько секунд отъехав от ее автомобиля ФИО2 резко уехал. Она подавала ему звуковой сигнал, но ФИО2 не остановился. Она запомнила государственный регистрационный знак его автомобиля. Вскоре после случившегося к ней подошел мужчина, сказал, что он видел, как автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, дал номер своего телефона и пояснил, что может дать показания в качестве свидетеля. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден государственный регистрационный знак ее автомобиля и решетка радиатора;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал к нему, согласно которым у автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения, а именно переднего бампера, государственного регистрационного знака;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал к нему, согласно которым у автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения, а именно потертости на фаркопе;

- письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2026 по адресу: <...>, примерно в 09 часов 33 минуты. Он видел, что водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с неподвижным автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Hyundai Tucson не остановился и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Водителю пострадавшего автомобиля он дал номер своего телефона и согласился выступить свидетелем по делу об административном правонарушении.

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину не признал, о дорожно-транспортном происшествии узнал только 09.02.2026, ничего не видел и не слышал.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено ФИО2 в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения потерпевшего, свидетеля, а также собранные по делу иные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.01.2026 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 названного кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждено, что ФИО2 в течение 2025 – 2026 гг. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 17), следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Также учитывается, что мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и наказание является минимальным, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки позиции ФИО2

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, погодные условия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы заявителя в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 16.02.2026 законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.А. Реукова