Приговор № 1-36/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

89RS0006-01-2019-000433-88

КОПИЯ Дело №1-36/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 июня 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Дерябина Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении пятерых малолетних детей; военнообязанного; не работающего; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1, виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 21 марта 2019 года, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 марта 2019 года в период с 13 часов 24 минут до 14 часов 29 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь от <адрес>

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дерябин Ю.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Мовсесянца без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Мовсесянц обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Мовсесянц на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.128, 129).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Мовсесянц подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Мовсесянц имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.129, 131, 142).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.С учётом характера общественной опасности преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Мовсесянцу наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Мовсесянцу положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

копию постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 25.01.2018 года; определение № от 21.03.2019 года; акт освидетельствования № от 21.03.2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.03.2019 года; копия протокола об изъятии вещей и документов № от 21.03.2019 года; постановление № - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

дело об административном правонарушении № в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ в ходе досудебного производства было возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, соответственно в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать его возвращенным законному владельцу;

автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО серия №, ключи от автомобиля были возвращены ФИО, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо считать их возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 9 545 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 25.01.2018 года; определение № от 21.03.2019 года; акт освидетельствования № от 21.03.2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.03.2019 года; копию протокола об изъятии вещей и документов № от 21.03.2019 года; постановление № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

дело об административном правонарушении № считать возвращенным ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО серия №, ключи от автомобиля - считать возвращенными ФИО.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А. в размере 9 545 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-36/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа