Приговор № 1-51/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-51/2023

<*****>

Дело №1-51/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 20 июня 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Махарова С.И.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

16 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 02 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <*****> (Якутия) <*****>, с целью доехать до автозаправочной станции в <*****>, сел за руль автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>, и стал им управлять. Своими умышленными действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и понимал общественную опасность совершаемого им деяния.

16 апреля 2023 года в 14 часов 02 минуты ФИО2 был остановлен инспектором ДПС возле дома по адресу: <*****>, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л, что установило его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 11 мая 2023 года следует, что в марте 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи обжаловал, результат рассмотрения не знает. Штраф не платил, водительское удостоверение не сдавал. 15 апреля 2023 года около 21 часа к нему пришел друг, принес две бутылки водки емкостью 0,5 л, которые они распивали до ночи. От выпитого он сильно опьянел. На следующее утро был еще пьян. Около 13 часов 30 минут сел за руль автомашины «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>, принадлежащей его сестре Свидетель №3, поехал на заправку в <*****>, заодно купить пива. Заправившись, поехал обратно. При выезде из города его остановил инспектор ДПС, попросил документы на автомашину, водительское удостоверение. Затем они прошли в служебную автомашину. В ходе разговора инспектор сказал, что от него исходит запах алкоголя, отстранил от управления транспортным средством. Потом разъяснил права, ознакомил с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор «Алкотест», документ на него, провел освидетельствование. Результат анализа показал 0,74 мг/л. Затем инспектор составил административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные действия фиксировались видеорегистратором. Вину признает, раскаивается (л.д.123-126).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что приходится родной сестрой подсудимого. В ее собственности находится автомашина марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>. Купила в 2017 году, поставила на учет, оформила на себя. Водительского удостоверения не имеет, машину одалживает брату ФИО2 Она знала, что у него имеется водительское удостоверение, но не знала, что он лишен прав на управление. В апреле 2023 года брат позвонил, сообщил, что ездил в <*****> заправиться, на обратном пути его остановили сотрудники ДПС за управление в состоянии алкогольного опьянения, машину поместили на штрафстоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 15 мая 2023 года следует, что 16 апреля 2023 года он заступил на патрулирование с инспектором БДД ОГАИ <*****>. Около 13 часов 30 минут отвез напарника в ГИБДД. Во время патрулирования по <*****> возле магазина «Дорожный» он увидел автомашину розового цвета, решил проверить. Водитель остановился на территории автозаправочной станции «Саханефтегазсбыт». Он подошел к нему. В ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Они прошли в служебную автомашину. Водитель представился ФИО2, сказал, что работает учителем Чернышевской средней школы, просил отпустить, т.к. у него пятеро детей, жена не работает. Им было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Предупредив, что ведется видеозапись, зачитал права привлекаемого к административной ответственности, показал прибор «Алкотест 6810» с заводским номером «ARDA-0616», свидетельство о поверке, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомил с техническим прибором, провел освидетельствование. Прибор показал результат анализа – 0,74 мг/л. Было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Затем приехал инспектор Свидетель №1 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 в марте 2022 года привлечен к административной ответственности, автомашина марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****> принадлежит Свидетель №3 Машину поместили на штрафплощадку (л.д.49-52).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 15 мая 2023 года следует, что 16 апреля 2023 года он заступил на патрулирование с инспектором ДПС Свидетель №2 В 13 часов 30 минут, когда он находился в здании ГИБДД, ему позвонил Н. Н.Н., сообщил, что на территории автозаправочной станции «Саханефтегазсбыт» остановил автомашину, от водителя исходит сильный запах алкоголя изо рта. Он выехал на заправку. Н. Н.Н. оформлял документы на водителя. Затем напарник позвонил в дежурную часть, сообщил, что остановил водителя в состоянии алкогольного опьянения, который ранее лишен водительских прав. Автомашину поместили на штрафстоянку (л.д.45-47).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено транспортное средство «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>, припаркованное на территории автозаправочной станции «Саханефтегазсбыт» возле магазина «Перекресток», расположенного по <*****>. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д.4-14).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 25 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, затем возвращен владельцу Свидетель №3 (л.д.42).

Протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 01 мая 2023 года, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия, произведенные 16 апреля 2023 года при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 На диске имеются записи моментов остановки транспортного средства под управлением ФИО2, оформления документов, прохождения освидетельствования на месте (л.д.58-70). Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71).

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 мая 2023 года, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы:

расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, согласно которому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <*****> от 16 апреля 2023 года, согласно которому водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****> от 16 апреля 2023 года, согласно которому исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером «ARDA 0616», показания прибора составили 0,74 мг\л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился; бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания технического средства измерения;

протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года, согласно которому 16 апреля 2023 года в 14 часа 02 минуты ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. С помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения;

справка врио начальника ОГАИ ОМВД России по <*****><*****>. №*****/б/н от 17 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 имеет водительское удостоверение серии <*****> №***** от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, А1, В, В1, М»;

копия постановления мирового судьи по судебному участку №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

копия почтового уведомления от 02 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 получил копию постановления мирового судьи;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>, является Свидетель №3;

копия электронного страхового полиса №ХХХ <*****> от 05 октября 2022 года, согласно которой срок страхования до 04 октября 2023 года. Собственником и страхователем транспортного средства «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком А <*****>, является <*****>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (л.д.81-98).

Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле (л.д.99-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года осмотрена территория автозаправочной станции «Саханефтегазсбыт», расположенная в восточной части <*****>, а именно участок территории, прилегающий к магазину «Перекресток» по адресу: <*****>, где участник осмотра инспектор Н. Н.Н. указал на место, где 16 апреля 2023 года в 14 часов 02 минуты на его законное требование остановилась автомашина марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****> под управлением ФИО2 (л.д.101-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, согласно которому осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, где участник осмотра ФИО2 указал, что 16 апреля 2023 года в 13 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>, и начал ею управлять с целью доехать до автозаправочной станции <*****> и купить спиртные напитки (л.д.107-112).

Исходя из позиции государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Субъектом преступления является ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом сознательное нарушение подсудимым требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

Предметом преступления является автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****>.

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. Объективная сторона преступления заключается в том, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вину ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля <*****> оглашенными показаниями подсудимого, других свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

<*****>

<*****>

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а также иные обстоятельства, указывающие на материальное положение его семьи, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации транспортного средства судом не установлено, поскольку транспортное средство, за рулем которого находился подсудимый, принадлежит другому лицу – свидетелю Свидетель №3

Вещественные доказательства: автомашину марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****> считать возвращенным владельцу <*****> компакт-диск в количестве 1-й штуки с видеозаписями фиксации составления административных документов, документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении, справка врио начальника ОГАИ ОМВД России по <*****><*****> копии постановления мирового судьи, почтового уведомления о получении копии постановления, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Махарова С.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, трудоустроен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <*****> считать возвращенной владельцу Свидетель №3; компакт-диск, документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова