Апелляционное постановление № 22-905/2021 22К-905/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-12/2021

Дело № 22-905/2021

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.04.2021 г., которым

ФИО1, родившемуся *** *** ***, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц по 02.06.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Наседкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03.03.2021 г. СО ОМВД по Тамбовскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО4 *** тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия.

03.03.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

04.03.2021 г. постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 02.05.2021 г. включительно.

28.04.2021 г. обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц по 02.06.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наседкин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 вину признал, сотрудничает с органами предварительного расследования, не судим, имеет постоянное место жительства на территории Тамбовского района и области. Считает, что каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Полагает, что в отношении ФИО1 целесообразно избрать менее строгую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 40), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также, что он не имеет регистрации и места жительства на территории Тамбовской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность закончить по настоящему уголовному делу предварительное следствие в установленный судом (постановление от 04.03.2021 г.) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - по 02.05.2021 г., вызвана необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно необходимо получить заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, предъявить обвиняемому окончательное обвинение, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Неэффективной организации расследования по настоящему делу не установлено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03.06.2021 г.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 не имеет официального места работы и источника дохода, отрицательно характеризуется, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, его возрасте, семейном положении, характеризующими его сведениями.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется, поскольку это не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину признал, сотрудничает с органами предварительного расследования, имеет место жительства на территории Тамбовской области, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом, в представленном материале отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 не судим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

Также из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об учете при принятии решения, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Тамбовской области, поскольку установлено, что ФИО1 зарегистрирован на территории Волгоградской области и вправе проживать на территории любого субъекта РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей всего до 3 месяцев, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части постановления указано о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц по 02.06.2021 г. включительно, при этом не указан общий срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, в резолютивной части решений о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также указание об учете при принятии решения, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Тамбовской области;

уточнить, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей всего до 3 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина