Решение № 12-15/2024 12-397/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело №–15/2024

УИД 54RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ПФК Обновление» фио2 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении АО «ПФК Обновление» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «ПФК Обновление» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор АО «ПФК Обновление» фио2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «ПФК Обновление», производство по делу прекратить указал, что «06» октября 2023г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении АО «ПФК Обновление» было вынесено постановление № от 06.10.2023г. Как следует из постановления, АО «ПФК Обновление» /дата/ в 09:21:07 по адресу Г. НОВОСИБИРСК, ПЕРЕСЕЧЕНИЕ УЛ. фио3 УЛ. ЛОБОВА, СО СТОРОНЫ УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ. Водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) GENESIS GV70, государственный регистрационный знак <***>, совершил административное правонарушение - <адрес> на запрещающий сигнал светофора (регулировщика). «25» сентября 2023 г. транспортным средством управляла фио1, что подтверждается копией путевого листа, справкой трудового договора.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО, представитель АО «ПФК Обновление» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО представило письменные возражения на жалобу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от /дата/, /дата/ в 09:21:07 водитель транспортного средства марки GENESIS GV70, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «ПФК Обновление» (ИНН <***>), нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, АО «ПФК Обновление» в соответствии с постановлением № от /дата/ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

АО «ПФК Обновление» не оспаривает, что на момент совершения правонарушения общество являлось собственником автомашины марки GENESIS GV70, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган-ВСМ2-М, имеющего заводской №, свидетельство о поверке, действительной до /дата/, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Сам факт правонарушения не оспаривался заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «ПФК Обновление» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки допустил нарушение п. 6.13 ПДД, за что частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов АО «ПФК Обновление» о том, что в действиях общества не содержится состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не было представлено каких-либо доказательств.

Представленные АО «ПФК Обновление» документы, указывающие об управлении транспортным средством конкретным водителем фио1, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель фио1, являясь работником АО «ПФК Обновление», не преследовала собственных интересов, осуществляла функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль (что помимо прочего подтверждается справкой № от /дата/ и путевым листом). Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения АО «ПФК Обновление» от административной ответственности.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорным правоотношениям. Ошибочное толкование подателем жалобы положений ПДД Российской Федерации с суждениями о том, что юридическое лицо не является субъектом, ответственным за их соблюдение, субъективное толкование им правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-П, как применимой исключительно к конкретным правоотношениям, связанным с административными правонарушениями, предусмотренными статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об обратном.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от /дата/ N 5-П, в Постановлении от /дата/ N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником АО «ПФК Обновление» фио1 не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является АО «ПФК Обновление».

Постановление должностного лица оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в нем указаны.

Действия АО «ПФК Обновление» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ПФК Обновление» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении АО «ПФК Обновление» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ПФК Обновление» фио2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/