Решение № 12-72/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №12-72/2017


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 14 сентября 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 года инспектором ДПС ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 04 августа 2017 года в 10 часов 15 минут, на 33 км +700 метров автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.7 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением, 02 октября 2017 года ФИО1 подал в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В жалобе указывает на то, что ему не были разъяснены права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего он не смог защитить свои права, не смог сформулировать ходатайство об отложении судебного заседания и предоставить свидетеля. Также при вынесении судом постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнил, что административное правонарушение не совершал, поскольку обгон впереди идущего транспортного средства он начал и закончил до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Высказал предположение, что в том месте, где находились сотрудники полиции, в момент остановки его транспортного средства, они просто не могли видеть, где он начал обгон. Не отрицал, что от подписей в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения отказался, так как был «на взводе».

Изучив поступившую жалобу, выслушав ФИО1, заслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2017 года, в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 33 км + 700 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства повторно (постановлением мирового судьи судебного участка №27 г.Южно-Сахалинска от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства указанные в административном протоколе подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, схемой места правонарушения, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха и выпиской нарушений, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего он не смог защитить свои права, также отклоняется, поскольку как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, однако в судебное заседание к назначенному времени не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствовали основания для разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей.

Утверждения заявителя, изложенные в судебном заседании о том, что он инкриминируемого ему правонарушения не совершал, так как обгон впереди идущего транспортного средства начал до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончил его также до знака, как и того, что сотрудники ДПС физически не могли видеть место, где он начал обгон впереди идущего автомобиля, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседании не нашли и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал суду, что именно его автомобиль и именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал ФИО1 На месте остановки его транспортного средства он давал сотрудникам полиции объяснения, которые поддержал в суде.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Ранее с ФИО1 свидетель не встречался и каких-либо неприязненных отношений не имеет. Оснований для оговора свидетелем ФИО1, судом также не установлено.

К показаниям же свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить суду ни точное время, ни времени суток, когда он видел автомобиль ФИО1, как не смог пояснить суду, где и в каком месте был расположен знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, свидетель является знакомым ФИО1, так как ранее по роду своей деятельности ремонтировал его вторую машину. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела по существу в пользу ФИО1

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС физически не могли видеть место где он начал обгон впереди идущего автомобиля, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы также не нашел и помимо материалов дела опровергается и показаниями свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании.

Каких-либо доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин