Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 2 декабря 2024 г.

Мировой судья № 10-9/2024

Тихомирова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 3 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием прокурора Марютиной В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ледовских А.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление прокурора Марютиной В.Д., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение осужденного ФИО1 и защитника Ледовских А.С., возражавших против удовлетворения представления, потерпевшего Я, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2023 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гаврилов Н.Н. просит отменить приговор, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший показал, что телесные повреждения были причинены ему, в том числе посредством нанесения осужденным ударов компьютерной техникой, что не отражено в приговоре и протоколе судебного заседания, но имеется на аудиозаписи судебного заседания, делая вывод о том, что показания потерпевшего, в нарушение п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 55, перенесены из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ледовских А.С. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Таким образом, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, когда по делу в полном объеме исследованы все обстоятельства совершенного деяния, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования ФИО1 вменялось нанесение ударов потерпевшему руками.

Вместе с тем, как зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13 июня 2024 года, прослушанной судом апелляционной инстанции, потерпевший показал, что удары ФИО1 наносил ему также компьютерной техникой.

В указанной части показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, надлежащей оценки не дано, не указаны мотивы, по которым суд принимает показания потерпевшего в одной части и отвергает в другой, не приняты меры к проверке доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле. В приговоре фактически не мотивированы основания, по которым суд отвергает показания потерпевшего в части нанесения ему ударов компьютерной техникой и принимает то же доказательство в остальной части.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, являющиеся существенными, не были устранены судом первой инстанции и им не дана оценка при вынесении итогового судебного решения.

Более того, показания потерпевшего в указанной части, имеющей существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, учитывая изменение объема обвинения, в нарушение требований закона, не приведены в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в нарушение требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» показания потерпевшего перенесены из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции фактически уклонился от исследования и оценки доказательств, от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по существу не мотивировав собственное решение, в результате чего оставлены без внимания и оценки показания потерпевшего, данные в судебном заседании, непосредственно относящиеся к объему предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не представляется возможным, вследствие чего он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения и полно, всесторонне и объективного исследовать обстоятельства дела, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина