Постановление № 44У-74/2019 4У-606/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 1-21/2019

Судья: Давыдчик Я.Ф., Дело № 44у-74/2019

апелляц. инст.: ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 02 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Полякова В.В.,

членов президиума: Воротникова С.А., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре: Клименко А.С.

с участием заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Томской области о пересмотре апелляционного постановления Томского областного суда от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 26 февраля 2019 года

ФИО2, /__/, судимый:

- 04 октября 2018 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц, в дни, определяемые органом исполнения наказания, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 мая 2019 года приговор в отношении ФИО2 изменен. Постановлено снизить размер назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04 октября 2018 года. Окончательно к отбытию назначено, с учетом положений ст. 72 УК РФ, один год ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район».

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Томского областного суда от 23 мая 2019 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Абатуровой О.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., президиум Томского областного суда

установил:

приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 26 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенной в районе 9 км автодороги р.п. Белый Яр – п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, в период с 31 декабря 2018 года по 02 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 мая 2019 года приговор в отношении ФИО2 изменен. Постановлено снизить размер назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04 октября 2018 года. Окончательно к отбытию назначено, с учетом положений ст. 72 УК РФ, один год ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район».

В кассационном представлении заместителя прокурора Томской области выражает несогласие с апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 мая 2019 года, при этом указывает, что как следует из материалов дела, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако назначить иной, более мягкий вид наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО2 преступление является лишение свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ не основано на законе.

Принятое апелляционной инстанцией решение нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства – законность, чем искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указанные нарушения привели к назначению несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, что существенным образом повлияло на исход дела.

Просит апелляционное постановление Томского областного суда от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 7, ст. 38928 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, согласившись с предъявленным ему обвинением, осужденный это ходатайство поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Стороны не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО2 в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной осужденного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 мая 2019 года приговор был изменен в части назначенного ФИО2 наказания. Было постановлено снизить размер назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,

Между тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, применяя указанную норму закона, суд при рецидиве преступлений вправе назначить наказание в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако назначение иного, более мягкого вида наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции от 23 мая 2019 года, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на указанное, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил ФИО2 наказание за совершеное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, хотя согласно санкции указанной статьи уголовного закона, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ не основано на законе.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела в отношении ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков