Решение № 12-196/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «10» июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, мотивирует тем, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, суд не дал правильную оценку имеющимся в деле процессуальным документам, а также фактическим обстоятельствам дела, положил в основу обвинения документы, оформленные с нарушением закона; постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Основание привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 26.03.2017г. в 03.45час. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> с указанием признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Вместе с тем, согласно рапорту сотрудника оформившего все материалы административного производства на ФИО1, указав именно те признаки, которые без понятых и при наличии видеозаписи определить не возможно, поскольку видеофиксатор не может передавать запах алкоголя, возможно сотрудник действовал в своих интересах, в том числе и административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что ФИО1 при этом вела себя спокойно,хорошо,вежливо,культурно, в отличие от сотрудников, которые позволяли себе хватать ФИО1 за руки для того, чтобы она не могла выйти из автомобиля чтобы ответить на звонок. Процедура последующих действий должностного лица по освидетельствованию ФИО1 не соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является обязательным для данной категории дел. При этом возможный факт процедуры освидетельствования с помощью технического прибора подтверждается тем, что в последующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для такого освидетельствования должностным лицом ГИБДД указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе (имеется в виду технический прибор).Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицала, связывая его с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через технический прибор она не проходила по причине того, что не доверяла оборудованию, находящемуся у сотрудников ГИБДД, данный факт был зафиксирован видеозаписью, но в то же время, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, что нарушает права ФИО1. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось, и у виновного лица не было прямого умысла отказа от медицинского освидетельствования, так как ФИО1 не отрицала прохождение экспертизы на алкогольное опьянение в медицинском учреждении. Также суд первой инстанции не учел, что материал видеозаписи, используемый в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 и обязательный при отсутствии понятых -не может являться допустимым доказательством. Кроме того, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ и нормативными документами МВД РФ участие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, является обязательным требованием. Вместе с тем, из материалов дела по обстоятельствам остановки и оформления ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует только то, что остановленная ФИО1 при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ведя себя при этом спокойно, хорошо, вежливо и культурно. Мировой судья не указал в качестве доказательства оформленный акт освидетельствования на состояние опьянения на ФИО1 посредством технического прибора в связи с его отсутствием. Таким образом, в суде эта важная и необходимая в данных обстоятельствах процедура не была проверена, оценена с точки зрения ее реального проведения, наличия участия в ней понятых и ее видеофиксации техническим средством, участие и применение которых ФИО1 отрицает. Указанные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ бесспорно и определенно требовали для вынесения итогового решения оценить и проверить всю процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанную с предложением ФИО1 двухэтапной процедуры, которая не была соблюдена, освидетельствования по признакам ее управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно освидетельствования посредством технического прибора, с обязательным участием двух понятых или путем видеофиксации процедуры такого освидетельствования, в процессе которой ФИО1 должна была отказаться. Затем, и только при соответствующих условиях, и медицинского освидетельствования у врача, которые гарантируют гражданину объективные и более твердые гарантии обоснованности и законности его привлечения в дальнейшем к административной ответственности. К сожалению за отказом от первого освидетельствования, предложения о втором не последовало. При этом, обе процедуры такого освидетельствования связаны между собой, и любые нарушения порядка проведения освидетельствования каждой из них может служить основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности, в данном случае при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для выяснения и проверки явных противоречий по делу понятые по делу, а также сотрудник ГИБДД, оформивший материалы административного производства на ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не опрашивались и дополнительных сведений от ГИБДД не было получено. Но, несмотря на указанные противоречия, у мирового судьи не выяснялась и не оценивалась правильность процедуры такого освидетельствования, которая, в соответствии с ч.6ст.25.7 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, требует присутствия двух понятых либо осуществления фиксации процедуры освидетельствования с помощью видеофиксации, о чем делается соответствующая запись в протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, видеозапись также прилагается к указанным доказательствам. Для выяснения этих противоречий должностное лицо ГИБДД, на которое возложена обязанность по доказыванию виновности ФИО1 в суде не опрашивались и на судебные заседания как к мировому судье не явились. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства и учитывая положения указанных процессуальных и материальных норм закона по порядку привлечения лиц к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в условиях нарушения норм и требований о первоначальном освидетельствовании ФИО1 через технический прибор в отсутствие понятых, видеофиксации и последующего оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование также в отсутствие понятых, при видеозаписи, которая не была представлена в материалы дела, можно прийти к выводу о том, что достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и ее привлечения к административной ответственности за отказ от такового освидетельствования не является законным и обоснованным, ее привлечение к административной ответственности произведено с грубыми нарушениями процессуальных требований и материальных норм действующего законодательства, которые при этом имеют явные и определенные сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в ее пользу. Данные обстоятельства дают основания суду, рассматривающему настоящую жалобу, сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами, в силу чего можно сделать вывод о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившего в адрес суда электронной связью заявления, просила суд об отложении судебного процесса в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила.

Судья, рассматривая заявление ФИО1 об отложении судебного процесса в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.24.4 КоАП РФ, определил, ходатайство ФИО1 об отложении судебного процесса в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, отклонить в виду его необоснованности, а именно, не приведены тяжелые семейные обстоятельства, препятствующие ФИО1 явиться в судебное заседание.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Суд, изучив жалобу, письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно, в снижении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 26.03.2017г. в 03-30 час. ФИО1 в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 последовательно не признала.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, оспаривается исключительно факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2017г. № <номер>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2017г. <номер> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ № 019815.

Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12. КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования, а согласно протокола от 26.03.2017г <номер>- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выявленные у ФИО1, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> подтвержден. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения-прибора, целостность которого была подтверждена клеймом государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, был назван прибор, его номер, поверка, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения-прибора, на что ФИО1 категорично отказалась. Затем ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 категорично отказалась.

Показания ФИО1 о том что, она от медицинского освидетельствования не отказывалась, опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Согласно материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, уже являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ была обязана по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался это сделать.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она находится на длительном курсовом лечении, проставляет уколы и принимает лекарственные препараты, которые категорически запрещено употреблять со спиртными напитками, не опровергают наличие выявленных у нее признаков опьянения. Кроме того, утверждение заявителя о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления ею транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Не влечет отмену обжалуемого заявителем судебного акта довод о том, что автомобиль является единственным источником дохода с учетом установленного факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предполагающего наступление административной ответственности в виде реализации санкции указанной правовой нормы.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, при прохождении процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 всем своим поведением игнорировала данное требование. То обстоятельство что после совершения всех процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов ФИО1 выразила желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияет, так как правонарушение является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строго последовательности, противоречий, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, а не признание ею своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Суд считает, что перечисленные доказательства являются допустимыми и составлены в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, хронология которой соответствует указанному в вышеприведенных процессуальных документах.

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),от прохождения которого она также отказалась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ), а наличие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 26.03.2017 г. подтверждает достоверность иных доказательств.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, законодателем определен альтернативный порядок фиксации в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае нарушений ст.27.12 КоАП РФ не установлено, поскольку сотрудником ГИБДД происходящее фиксировалось непосредственно на видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 26.03.2017 г., фиксировалось последовательно, что усматривается из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 26.03.2017 г.

Таким образом, ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является обязательным для данной категории дел, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Необоснованны доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам, в том числе субъективной оценке сотрудника ГИБДД заинтересованного в исходе дела, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каждое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО1 административное наказание в части лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, что на один месяц превышает установленный санкцией статьи минимальный срок лишения специального права, мировой судья, вместе с тем указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года подлежит изменению в части назначенного наказания. Срок назначенного ФИО1 лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до полутора лет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года о признании виновной и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова