Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.И. ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Д.Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ передать объект долевого строительства с техническими характеристиками, указанными в п.п. 2.1.1. договора.

Истец указал, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 719 950 рублей исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок, истцу передан не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако, ответа на претензию не последовало, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Д.Е.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 874 431 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Д.Е.И. и его представитель, допущенная судом к участию в судебном заседании Ж.Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Л.К.И.. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых судом сумм, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Д.Е.И. и ответчик ООО «МИЦ-ИНВЕСТРСТРОЙ» заключили договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (л.д.5-18).

В соответствии с п.2.1. указанного договора, застройщик обязуются своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, у участника долевого строительства в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,90 кв.м., с условным номером №, расположенной на № этаже в секции № по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 373 310 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме путем использования собственных средств, а также с привлечением кредитных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполнению отделочных работ по настоящему договору – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком получено разрешение № № на ввод многоквартирного жилого дома, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Истец направил ответчику претензию с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, однако, ответ на претензию не последовал, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 874 431 рубль 89 копеек.

Изучив и проверив представленный истцами расчет суд соглашается с ним.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и обстоятельства дела, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160 000 рублей из расчета:

(300 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 160 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-46) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47), расходы по оплате юридических услуг составляют 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в заявленном истцом размере в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.Е.И. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Д.Е.И. неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.Е.И. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ