Приговор № 1-183/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-183/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № 3387, ордер № 21/02 073 от 08.02.2021г.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/21 в отношении

ФИО1 ФИО13, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, холостого, работающего в ООО «Фикс-Прайс» менчендайзером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, 07.11.2020 г. осуществил переноску в рюкзаке, находящемся при нем, «Тротиловая шашка, вес 200 грамм», согласно заключению эксперта № 28458 от 07.11.2020г., являющейся конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества – 200 граммовой стандартной тротиловой шашкой промышленного изготовления. В тот же день, 07.11.2020 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около первого подъезда дома № №..., где, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, около выше указанного подъезда, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была обнаружена и изъята – «Тротиловая шашка, вес 200 грамм».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что примерно 8-10 лет назад он собирал железные моменты на разрушенном заводе, и там он нашел тротиловую шашку, на ней была надпись «Тротил 200». Он решил взять её себе для того, чтобы в дальнейшем взорвать на рыбалке и посмотреть как всплывает рыба. Он взял шашку и все это время хранил либо дома, либо переносил с собой. 07.11.2020 года он с друзьями решил поехать на рыбалку на пару дней. Он взял с собой эту шашку и положил в рюкзак. Когда возвращался к подъезду дома, к нему подошел сотрудник полиции, спросил о том, есть ли у него что-то запрещенное. Он сразу сообщил о том, что у него при себе имеется шашка, добровольно вытащил ее из рюкзака и выдал сотрудникам полиции. Шашка была опечатана. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что в начале ноября 2020 г. он находился в районе улиц адрес К нему подошел сотрудник полиции, представился, объяснил, что в скором времени должен появиться молодой человек, у которого при себе могут быть запрещенные предметы. Предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли и сели в машину, которая находилась недалеко от дома, к которому должен был подойти молодой человек. Через некоторое время появился молодой человек, на которого сотрудники полиции обратили его внимание. Он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым подошли к данному молодому человеку. Сотрудник полиции спросил у него о наличии чего-либо запрещенного. Мужчина ответила, что при нем имеются тротил, который мужчина сам достал из своего рюкзака. Мужчина сказал, что нашел данный тротил на заброшенном заводе и взял себе. Данный предмет был изъят и упакован. По данному факту был составлен протокол, в котором он расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 У МВД России по г. Самара. В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что у некоего ФИО1 имеется взрывчатое вещество. После поступления данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», для чего было вынесено соответствующее постановление. Для проведения ОРМ «Наблюдение» были приглашены два понятых, Свидетель №1 и Свидетель №2. 7 числа, примерно 2-3 месяца назад, более точно месяц он уже не помнит, они подъехали к дому, в котором проживал ФИО1 и стали осуществлять наблюдение. Спустя некоторое время они увидели идущего к подъезду дома ФИО1. Он вместе с двумя понятыми и еще одним сотрудником полиции вышел из машины, подошел к ФИО1, представился, предложил ему выдать запрещенные предметы, которые у него имеются при себе. ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется шашка, которую он сам добровольно выдал из сумки, находящейся при нём. Тротиловая шашка была изъята, упакована. По факту изъятия, на сколько он помнит, составлялся протокол осмотра места происшествия. Как пояснил ФИО1 тротиловую шашку он нашел примерно 8-10 лет назад.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в томе 1 на л.д. 64-65, из которых следовало, что 07.11.2020, примерно в 13:10 часов, к нему обратился мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так как Свидетель №2 располагал свободным временем, он согласился. После чего был приглашен второй понятой. Они вместе с сотрудником полиции подошли к автомобилю, припаркованному около адрес. Им пояснили, что у подъезда №... адрес, должен появиться мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, на вид 30 лет, одет в синюю куртку с рюкзаком. Данного мужчину зовут ФИО1 ФИО15, у которого при себе может находиться взрывчатое вещество, и в случае его задержания, необходимо будет присутствовать при его осмотре и изъятии, на что они согласились. После чего понятые и сотрудники полиции сели в автомобиль и стали наблюдать за прилегающей территорией. Примерно в 13 часов 50 минут из подъезда №... адрес, вышел мужчина, по приметам похожий с ФИО1, который остановился около подъезда. Им пояснили, что это ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии сотрудник полиции подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, и пояснил ФИО1, что в отношении него проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» и, что у сотрудников полиции есть основания полагать, что он хранит при себе взрывчатое вещество. Данный гражданин представился ФИО1 ФИО16, дата проживающий: адрес, зарегистрированный по адресу: адрес. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Имеется ли при нем предметы вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а так же денежные средства нажитые преступным путем?», на что ФИО1 ответил, что у него в рюкзаке, имеется тротиловая шашка 200 грамм. После чего достал из рюкзака, находящегося при нем и положил на лавку, расположенную около 1 подъезда адрес, прямоугольный предмет, завернутый в бумагу коричневого цвета, на которой имелась надпись «Тротиловая шашка весом 200 грамм», данный предмет был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписались все участвующие лица. Также ФИО1 пояснил, что примерно 8-10 лет назад, он находился на территории разрушенного завода им. Масленникова, по адресу: адрес, где собирал металл, и там нашел тротиловую шашку, которую взял себе, и хранил до сегодняшнего дня. В ходе дальнейшего досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором Свидетель №2, второй понятой и гр. ФИО1 поставили свои подписи. После чего всех участвующих лиц опросили. Действия сотрудников полиции были понятны, все действия проходили в его присутствии, они были законны и не нарушали чьи-либо права. На ФИО1, а также на понятых со стороны сотрудников полиции физическое и психическое давление не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом заместителя начальника ОУР ОП № 4 У МВД России по г. Самаре ФИО7 от 07.11.2020 г., согласно которого получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: адрес может хранить при себе взрывчатое вещество (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020г., согласно которого в период времени с 14.00 час. до 14.30 час. по адресу: адрес сотрудниками полиции с лавки изъят, выданный ФИО1 из рюкзака предмет прямоугольной формы, коричневого цвета, с надписью «Тротиловая шашка 200 грамм» (том 1, л.д. 13-17);

заключением эксперта № 28458от 07.11.2020 г., согласно которого предмет в виде шашки из спрессованного вещества желто-коричневого цвета, массой 200 грамм, является конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества – 200- граммовой стандартной тротиловой шашкой промышленного изготовления. Тротил является взрывчатым веществом бризантного действия, который применяется для производства взрывных работ в промышленности, а также в военно-инженерном деле. Данная тротиловая шашка пригодна для производства взрыва (т. 1, л.д. 33-37);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2020 г., согласно которого была осмотрена тротиловая шашка массой 200 грамм (том 1, л.д. 68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2020 г., согласно которого осмотрен CD-R диск от 07.11.2020 г. (том 1, л.д. 83-85).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Его вина, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 и доказательствами, изложенными судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимого не имеют, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключение содержит описание предмета, его вида - взрывчатое вещество, а также того, что тротиловая шашка пригодна для производства взрыва, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Уголовная ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что тротиловая шашка была им найдена в 2010-2012 г.

Из фабулы предъявленного ФИО1 органами дознания обвинения, изложенного в обвинительном акте, следует, что приобретение взрывчатого вещества подсудимый совершил примерно в 2012 г. Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, действия ФИО1 по хранению взрывчатого вещества не расписаны и не конкретизированы. Так, органы дознания указывают, что примерно в 2012 г. ФИО1 взял «Тротилловая шашка, вес 200 грамм», и положил ее в рюкзак, находящийся при нем, совершив незаконное приобретение взрывчатых веществ. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел… до 07.11.2020 г. ФИО1 носил «Тротиловая шашка, вес 200 гр» в своем рюкзаке.

Таким образом, место, время и обстоятельства хранения взрывчатых веществ органами следствия не расписаны и не установлены, то есть фактически не вменены ФИО1 в обвинение, выйти за пределы обвинения суд не вправе, в связи с чем квалифицирующий признак «хранение взрывчатых веществ» также подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное ношение взрывчатых веществ, поскольку факт переноски ФИО1 в рюкзаке 07.11.2020 г. взрывчатого вещества установлен и доказан.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, холост, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство, заявленное ФИО1 на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в выдаче ФИО1 тротиловой шашки, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку тротиловая шашка была выдана ФИО1 по требованию сотрудников полиции, после его остановки последними с целью проверки имеющейся в органах полиции информации о наличии у ФИО1 взрывчатого вещества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается, а следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в размере 4500 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО8 за оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал об отсутствии оснований его освобождения от возмещения процессуальных издержек, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.

С учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, имущественная несостоятельность ФИО1 в судебном заседании не установлены, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8 за оказание ФИО1 юридической помощи в суде по назначению, в размере 4500 рублей взыскать с ФИО1 При этом суд не находит оснований как для полного, так и частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО1 ФИО18 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО19:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 ФИО20 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск от 07.11.2020 года -хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 ФИО21 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО8

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.О.Родивилова