Решение № 12-113/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело №12-113/2019 74MS0089-01-2019-001023-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 13 августа 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Котлиметова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на 2 км. а/д «Тюбук-Кыштым» на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента получения копии постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и его защитник Котлиметов К.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что при оформлении протокола не были зачитаны обязанности и порядок обжалования, подпись в протоколе была поставлена без ознакомления с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, по причине психологического воздействия на ФИО1 сотрудниками ГИБДД. При проведении процедуры освидетельствования не был использован новый мундштук, а печать чека с результатом освидетельствования не была продемонстрирована. Административный материал был составлен с нарушением законодательства и не может быть основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом, оснований для прекращения производства по делу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ни жалоба, ни выступления представителей стороны защиты, не содержат.

Представитель ОГИБДД, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлен.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на 2 км. а/д «Тюбук-Кыштым» на территории Каслинского района Челябинской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) указанные в п.3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение порядка проведения освидетельствования, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД М.Р.Р. и С.А.С., а также видеозаписью.

При этом, суду не представлены основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, ранее его не знавшими.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с показаниями технического средства - 0,27 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, распечаткой данных программы "Статистика 400" /л.д. 4/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудникам ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, несостоятельны и объективными данными не подтверждены. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы мирового судьи, заявителем не приведено.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,27 мг/л позволяет сделать вывод, что опьянение последнего вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные показания прибора свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

При этом, управление транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 при оформлении материала на месте выявления административного правонарушения. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление транспортным средством он употреблял пиво, собственноручно сделанной надписью выразил согласие с указанным в протоколе административным правонарушением и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не оспаривалось данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции. Поданная ФИО1 жалоба содержит указания только на процессуальные нарушения, якобы допущенные сотрудниками ГИБДД. Доводов о том, что ФИО1, при управлении автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, был трезвым, ни жалоба, ни выступления лица, привлекаемого к ответственности, ни его защитника, не содержали.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 228 регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (в ред. от 21 декабря 2017 года), освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов