Апелляционное постановление № 22К-1556/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья Магомедов А.Т. Дело № 22к-1556/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Гаммаева В.М., защитника - адвоката Мирзоева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Гаджикурбанова М.К. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

Бабаева Нурислама Магомедалиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Мирзоева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении Бабаева Н.М.

14 июня 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бабаев Н.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

<дата> Бабаеву Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника

СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании Бабаеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бабаева Н.М. отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата> с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов М.К. в интересах потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку данное судебное решения является необоснованным и чрезмерно мягким, судом не обращено внимание, что обвиняемый ФИО1 не сотрудничает со следствием, не признает вину и не раскаивается в совершенном преступлении.

По утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными, поскольку причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, установлена согласно материалам дела, при этом он может скрыться от органов предварительного следствия из-за тяжести предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мирзоев В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку, по мнению стороны защиты, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1 оснований для удовлетворения апелляционного представления и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимыми для принятия решения об избрании данной меры пресечения и надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу, что доводы следователя достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, чем заключение ФИО1 под стражу.

Одновременно с этим, оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого последнему преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом суд убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: