Решение № 2А-2467/2024 2А-2467/2024~М-1628/2024 М-1628/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-2467/2024

Дело № 2а-2467/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

припомощнике ФИО5 М.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, СПИ ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что она является взыскателем по ИП №-ИП, которое было приостановлено судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из службы судебных приставов она никаких постановлений об этом приостановлении, ни в какой форме, не получала. Она обратилась с заявлением в службу судебных приставов с заявлением выдать копию постановления о приостановке. При получении указанного постановления, административный истец обнаружила, что исполнительное производство было приостановлено по основаниям введения в отношении должника процедуры банкротства. Однако, указанная процедура в отношении должнике не введена. В связи с чем, считает это постановление незаконным и подлежащим отмене. Также, указывает на то, в ДД.ММ.ГГГГ г. ОП № октябрьского р-на было возбуждено уголовное дело (№) в отношении руководителя КПК «Комитет» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и главного бухгалтера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор:-ФИО3 осужден к 5 годам лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес>, по ч.4 ст.159 УК РФ.-ФИО1 осуждена к 3.1 году л/с, отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес> края, по ч.4 ст.159 УК РФ два эпизода. Согласно приговору, ФИО3 и ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действуют умышленно, создали преступную группу, с целью привлечения пайщиков, с последующим хищением принадлежащих им денежных средств, (приговор стр.5).Потерпевших по уголовному делу более ста человек, в том числе и административный истец, в основном пенсионеры преклонного возраста. Никому из потерпевших, мошенники не вернули ни копейки, и не собирались этого делать. В связи с тем, что потерпевших по уголовному делу очень много суд принял решение не рассматривать вопросы взыскания денежных средств в рамках уголовного процесса, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ. ФИО4, получила исполнительные листы в Ленинском районном суде во исполнение решения (дело №) и передала их подлинники в службу судебных приставов Ленинского РОСП для исполнения. На данный момент исполнительные производства по данному решению Ленинского суда г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела (сумма взыскания 832 184,58 руб.) находятся на исполнении у судебного пристава ФИО2, которая обязана их исполнять в первую очередь. Однако, она не поставила их в первую очередь кредиторов.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, поскольку административный истец находилась на лечении по сердечно-сосудистому заболеванию(артериальная гипертензия и атеросклероз 2 степени, бронхиальная астма) в санатории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и не могла знать об указанном постановлении. Признать незаконным Постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 ИП №-ИП о приостановке исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным Постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 ИП №-ИП о приостановке исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать восстановить взыскание по данному исполнительному производству №-ИП и №-ИП с включением, в соответствии со ст. 111 № ФЗ, в первую очередь взыскателей, т.к. это требование возникло в результате преступления.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, согласно которым на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону имеются два исполнительных производства №-ИП и №-ИП по взысканию основного долга и процентов с ФИО1 Оба приостановлены по одинаковому основанию.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила копию исполнительного производства в отношении должника ФИО1 а также, письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать. Сослалась на то, что по ходатайству представителя должника ФИО7 на основании определения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о признании гражданина банкротом, ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Что касается очередности взыскания, то в соответствии с исполнительным документом Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в связи с чем взыскатель ФИО8 в соответствии с п.4 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был включен в четвертую очередь взыскателей.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на административное исковое заявление не представила.

В отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию административного истца изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что обжалуемое постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 иных взысканий имущественного характера в размере 832184,58 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 иных взысканий имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в адрес взыскателя ФИО9 направлено соответствующее уведомление посредством ЕГПУ.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

-приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок приостановления исполнительного производства регламентирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 5, 5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

-применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего Федерального закона;

-введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст.69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч.1 ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анализ указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что основанием для приостановления исполнительного производства является определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, либо определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении должника ФИО1 следует, что основанием для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО1 послужило определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были приостановлены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 при отсутствии определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства, чем допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение гарантированных законом прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые в указанной выше части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отмена постановления о приостановлении исполнительного производства влечет его возобновление.

Что касается требований административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и необоснованном включении его в четвертую очередь взыскателей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Очередность взыскания устанавливается на основании предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 являются иные взыскания имущественного характера.

Согласно исполнительному листу ФС 047027055 предмет взыскания- проценты за пользование чужими денежными средствами, что относится к иным взысканиям имущественного характера не в бюджеты РФ и в соответствии с п.4 ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к четвертой очереди взысканий.

Сведений о том, что указанная денежная сумма была взыскана в качестве ущерба, причиненного преступлением, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями исполнительного документа

Вместе с тем, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что 500000 руб. взыскиваются как материальный ущерб, причиненный преступлением, что указывает на то, что в категорию иных взысканий имущественного характера они определены не верно.

Способом восстановления прав административного истца, в данном случае, будет включение требований на сумму 500000 руб. в первую очередь в соответствии с ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как ущерб, причиненный преступлением.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по включению суммы 500000 рублей ущерба, причиненного преступлением в четвертую очередь не правомерны.

При таком положении, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в части не включения в четвертую очередь требований в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат отклонению, а требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

<адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительные производства №-ИП и 1684№

Включить требования ФИО4 в сумме 500000 руб. по исполнительному производству №-ИП в первую очередь, как ущерб, причиненный преступлением.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2024 года.

Cудья