Апелляционное постановление № 22К-776/2020 УК-22-776/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 3/1-135/2020

Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22- 776/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефимова С.М.,

при промощнике судьи Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Халявина Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки с момента его задержания, то есть до 29 июня 2020 года включительно,

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефимова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении восьми эпизодов мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере.

29 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92, ч.3 ст. 210 УПК РФ по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.

29 мая 2020 года следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой и бюджетной сферах СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 30 мая 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 29 июня 2020 года. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционных жалобах:

защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Халявин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судебное заседание об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 проведено с участием обвиняемого, имеющего респираторные симптомы;

- суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты;

- ФИО1 изменил свое место жительство до возбуждения уголовного дела в отношении него и от следствия не скрывался;

- следователем не представлено данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу;

- ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет место жительство, недвижимое имущество, социально-устойчивые связи;

- причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям должным образом не проверена и не установлена;

- обвинение ФИО1 по признаку мошенничества, совершенного в особо крупном размере, исходя из справок о стоимости земельных участков, представленных ООО «<данные изъяты>», проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку экспертной оценки стоимости земельных участков в представленных материалах не имеется. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать;

обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судебное заседание об избрании ему меры пресечения проведено при наличии у него респираторных симптомов;

- суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты;

- он изменил свое место жительство до возбуждения уголовного дела в отношении него и от следствия не скрывался;

- следователем не представлено данных о том, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу;

- он является гражданином <данные изъяты>, имеет место жительство, недвижимое имущество, социально-устойчивые связи;

- его причастность к инкриминируемым ему преступлениям должным образом не проверена и не установлена;

- его обвинение по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, исходя из справок о стоимости земельных участков, представленных ООО «<данные изъяты>», и является предположением, поскольку экспертной оценки стоимости земельных участков в представленных материалах не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении многочисленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы.

Суд верно с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности обвиняемого ФИО1, который по месту регистрации не проживает, после его допроса в качестве свидетеля, скрылся от органов предварительного следствия, как единственно возможную в конкретных условиях, избрал последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о том, что в отношении ФИО1 на первоначальных этапах предварительного следствия, невозможно избрание иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, - следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида, сведения о личности обвиняемого учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, а потому сами по себе доводы жалоб о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительство, недвижимое имущество, социально-устойчивые связи, не являются основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и, соответственно, отмены судебного решения.

Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, справками о стоимости земельных участков, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, несогласии с оценкой земельных участков, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении судом вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно медицинской справке от 30 мая 2020 года, ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, при этом в судебном заседании не возражал против рассмотрения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий