Решение № 2-5301/2024 2-761/2025 2-761/2025(2-5301/2024;)~М-2901/2024 М-2901/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5301/2024

Дело № 2-761/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009055-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Солнечный» (далее – ответчик, ТСЖ «Солнечный») о взыскании стоимости ремонта квартиры, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, свидетельство № I-НИ <номер> от <дата> В период брака супругами приобретена квартира по адресу УР, <адрес>, которая зарегистрирована на ФИО3

В соответствии с Уставом ТСЖ «Солнечный», ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес>.

<дата> произошло затопление квартиры по адресу УР, <адрес>. Согласно акту технического осмотра <адрес> по адресу: УР, <адрес>, причиной затопления явилось разрушение соединительного элемента между чугунным радиатором и трубой отопления (футорки) в <адрес>, причина разрушения – гидравлический удар, вызванный неправильными действиями специалистов ООО «Энерготех» при запуске отопления.

<дата> ФИО3 посредством АО «Почта России» направила в ТСЖ «Солнечный» досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением от <дата>, ущерб на дату направления досудебной претензии от <дата> был определен ориентировочно. Данная претензия оставлена ТСЖ «Солнечный» без удовлетворения (без ответа).

ФИО2 обратился в ООО «ГАРУС» для проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу УР, <адрес>. Согласно отчету <номер>А/06-2024 от <дата> об определении стоимости ремонта (восстановления) трехкомнатной квартиры, стоимость восстановления трехкомнатной квартиры по адресу УР, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 913 467,38 руб.

После проведения досудебной экспертизы в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, которая так же оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ТСЖ «Солнечный» в их пользу стоимость ремонта (восстановления), трехкомнатной квартиры по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на <дата> в размере 913 467,38 руб., штраф в размере 50% в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы, понесенные на услуги ООО «ГАРУС», в размере 7 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в итоговой редакции требований просил взыскать с ответчика ТСЖ «Солнечный» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 стоимость ремонта (восстановления) трехкомнатной квартиры по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на 03.05.2024 г. в размере 566 313,13 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 566 313,13 руб., штраф в размере 50% в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы, понесенные на услуги ООО «ГАРУС», в размере 7 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ООО «Энерготех», ООО «18 подъездов».

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Солнечный» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседани сиковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ранее стороной ответчика представлены письменный отзыв на исковое заявление, письменные возражения относительно обоснованности исковых требований, согласно которым считает, что часть соединительного элемента, в которой произошел приведший к затоплению квартиры истцов разрыв, к общедомовому имуществу не относится, оснований для привлечения ТСЖ «Солнечный» к имущественной ответственности за вред, причиненный истцам в следствии залива водой, не установлено.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица ООО «Энерготех», ООО «18 подъездов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее ООО «Энерготех» были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Энерготех» считает, что его вина в произошедшем событии, повлекшим материальный ущерб для истца, отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства был допрошены эксперты ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Эксперт ФИО4 пояснил, что является оценщиком, им проводилось исследование по вопросу №4 экспертизы, описана теоретическая часть, он определял подходы и методы для определения стоимости восстановительного ремонта, всеми расчетами занималась эксперт ФИО5

Эксперт ФИО5 пояснила, что комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, экспертов, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу УР, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ 268579.

Между ФИО2 и ФИО3 (ранее – ФИО10) <дата> заключен брак.

В соответствии ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу УР, <адрес>, является ТСЖ «Солнечный», которое приняло на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно акту технического осмотра <адрес> по адресу УР, <адрес> для установления причин их затопления от 03.05.2024 г., причиной затопления явилось разрушение соединительного элемента между чугунным радиатором и трубой отопления (футорки) в <адрес>, причина разрушения – гидравлический удар, вызванный неправильными действиями специалистов ООО «Энерготех» при запуске отопления.

Актом были зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате произошедшего затопления 03.05.2024 г.

Стороной ответчика представлено строительно-техническое исследование ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 43-ЧЛ-2024 от 16.07.2024 г., согласно которому на основании визуального осмотра установлено, что в <адрес> (помещение <номер><адрес> на поэтажном плане этажа <адрес> произошла разгерметизация прибора отопления марки МС-140М2 (чугунного радиатора 5 секционного, подцепленного к стояку <номер>), вследствие разрыва соединительной детали (пробки радиаторной проходной – разрыв по резьбе) с верхней подводкой, вышеуказанный разрыв произошел из-за гидравлического удара в системе отопления многоквартирного жилого <адрес> во время запуска отопления, сделан вывод о нарушении технологических процессов при запуске отопления, которые допустили работники обслуживающих организаций ООО «Энерготех» и ООО «18 подъездов», данные нарушения привели к гидроудару, которые привел к разгерметизации отопительного прибора, что явилось причиной затопления <дата> квартир <номер> и <номер> находящихся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> ФИО3 направила в ТСЖ «Солнечный» досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением от 03.05.2024 г. Данная претензия оставлена ТСЖ «Солнечный» без удовлетворения.

ФИО2 обратился в ООО «ГАРУС» для проведения определения размера ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу УР, <адрес>. Согласно отчету <номер>А/06-2024 от 21 июня 2024 г. об определении стоимости ремонта (восстановления) трехкомнатной квартиры, рыночная стоимость восстановления трехкомнатной квартиры по адресу УР, <адрес>, по состоянию на 03.05.2024 г. составляла 913 467,38 руб.

В адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, которая так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ТСЖ «Солнечный» приобщено дополнение (уточнение) от 03.12.2025г. к акту технического осмотра <адрес> по адресу УР, <адрес>, для установления причин их затопления от 03.05.2024 г., от подписания которого собственник <адрес> ФИО12 отказалась, приложила протокол разногласий, в котором указано на следующее.

Акт дополнительного осмотра составлен и подписан 03.12.2025 г., то есть ретроспективно, через полтора года после возникновения инцидента. В момент его составления объективная оценка состояния узлов и установление причин аварии была уже невозможна. Данный акт не может считаться достоверным доказательством, поскольку он не основан на данных актуального на момент аварии осмотра, а его содержание ничем не подтверждено (фото-, видеофиксация, данные приборов).

Ключевым обстоятельством, определяющим принадлежность радиатора, является отсутствие на отводе от стояка к радиатору запорно-регулировочного крана, позволяющего его изолировать и демонтировать без воздействия на общедомовую систему.

На радиаторе установлен терморегулятор, функциональное назначение которого регулирование температуры, а не полное отключение (запирание) потока теплоносителя. Данное устройство не является той самой «запорно-регулировочной арматурой», о которой говорит законодатель.

Радиатор признается собственностью владельца помещения только при условии, что на отводах имеются краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор (решение Верховный Суд РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725).

Поскольку терморегулятор не является запорным устройством, демонтаж радиатора (отопительного прибора) невозможен без отключения общедомовой системы отопления (актуальные разъяснения Минстроя России от 11.10.2024 г. № 59724-ДН/04).

Радиатор, не имеющий отдельного независимого отключающего устройства, конструктивно и функционально является неотъемлемой частью общедомовой системы отопления, обслуживающей более одного помещения, поскольку его ремонт требует остановки циркуляции в стояке. Следовательно, в соответствии с п. 1 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), он входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил, суд полагает, что данные элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу УР, <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на ТСЖ «Солнечный».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.02.2025 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина прорыва и разрушения соединительного элемента между радиатором и трубой отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 03.05.2024 г.?

2. Каков механизм подачи отопления в жилом доме по адресу: УР, <адрес>?

3. Были ли допущены ошибки при запуске 03.05.2024 г. отопления (заполнения теплоносителем общедомовой системы отопления) в <адрес>, какие и кем, могли ли они повлечь произошедшую аварийную ситуацию?

4. Какие повреждения (характер и локализация, размеры) имеются в <адрес> вследствии залива, произошедшего 03.05.2024 г. из расположенной выше квартиры и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе с учетом степени ее износа на дату аварии?

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 158-25 от 28.07.2025 г., сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу 1: Разрушение футорки в радиаторе отопления может быть вызвано несколькими факторами, включая коррозию, механические повреждения, неправильный монтаж или использование некачественных материалов. Перепады давления в системе отопления, высокое давление и температура теплоносителя, а также наличие воздуха в системе могут способствовать разрушению. Причиной разрушения соединительного элемента между радиатором и трубой могли быть – коррозия, неправильный монтаж или некачественный материал, а также гидроудар, который спровоцировал разрушение.

По вопросу 2: Механизм подачи отопления в жилом доме по адресу: УР, <адрес> следующий.

Запуск отопления из придомовой котельной через ИТП (индивидуальный тепловой пункт) включает в себя несколько этапов:

* сначала теплоноситель из котельной поступает в ИТП, где происходит его подготовка и распределение, а затем направляется в систему отопления здания;

*далее, теплообменники в ИТП разделяют среды теплоносителей между тельной и системой отопления жилого дома регулируют температуру и направляют теплоноситель в систему отопления и горячего водоснабжения, обеспечивая комфортную температуру в помещениях.

Более подробно процесс выглядит следующим образом:

1. Подача теплоносителя из котельной: горячая вода (теплоноситель) из придомовой котельной поступает в ИТП по подающему трубопроводу.

2. Ввод теплоносителя в ИТП: на вводе в ИТП устанавливаются запорная арматура, фильтры для теплоносителя от примесей, а также приборы учета тепловой энергии теплоносителя, в ИТП установлены расширительные баки (экспонзомат) для компенсации скачков давления в системе отопления жилого дома.

3. Подготовка теплоносителя в ИТП: в ИТП происходит подготовка теплоносителя в соответствии с заданными параметрами (температура, давление). Как правило, в ИТП устанавливаются теплообменники для разделения контуров отопления и горячего водоснабжения.

4. Распределение теплоносителя: ИТП распределяет теплоноситель по разным системам: отоплению, горячему водоснабжению и вентиляции (если предусмотрена).

5. Циркуляция теплоносителя в системе отопления: насосы в ИТП обеспечивают циркуляцию теплоносителя по трубопроводам системы отопления здания. Теплоноситель отдает тепло в радиаторах, а затем возвращается в ИТП по обратному трубопроводу.

6. Регулировка температуры: ИТП оснащен системами автоматического регулирования, которые поддерживают заданную температуру теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, при помощи смесительного трехходового клапана.

7. Подпитка системы: в процессе работы системы отопления возможны небольшие потери теплоносителя. ИТП имеет систему подпитки, которая восполняет эти потери, забирая теплоноситель из обратного трубопровода тепловой сети.

8. Учет потребления тепла: ИТП оснащается теплосчетчиками, которые измеряют количество потребляемого тепла каждой квартирой или зданием.

Таким образом, ИТП является ключевым элементом в системе теплоснабжения, обеспечивая эффективное распределение и регулирование тепла, поступающего из придомовой котельной, и поддерживая комфортные условия в помещениях

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) – это модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного топления здания. Он устанавливается в подвале и обеспечивает распределение тепловой энергии между потребителями, a также автоматическое поддержание заданных параметров системы отопления.

По вопросу 3: При запуске отопления 03.05.2024 года были предположительно допущены следующие ошибки:

*быстрый запуск системы через подающую магистраль;

*отсутствие представителя обслуживающей организации на чердаке для контроля заполнения системы отопления (быстрого реагирования и исключения последствий аварийных ситуаций);

* слив воды, теплоносителя, из системы в подвале.

По вопросу 4: Повреждения (характер и локализация, размеры) в <адрес>, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего 03.05.2024 г., из расположенной выше квартиры отражены в дефектной ведомости таблица 1 и таблице 2.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> ценах на 2 квартал 2024 года составляет:

* без учета износа – 566 313,13 руб.;

* с учетом износа – 505 811,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 158-25 от 28.07.2025 г., на которые ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Ответчиком представлена рецензия АНО «Специализированная коллегия экспертов» № Р 672/12/2025 от 23.12.2025 г., согласно которой заключение комиссии экспертов №158-25 не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно эксперт провел исследование необъективно, заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проведено не полное исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ними вопросам; несоответствия заключения комиссии экспертов №158-25 Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» влияют на итоговые выводы эксперта по поставленным вопросам, а также на итоговую стоимость экспертизы.

Суд отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалистов выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявшие рецензию специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иных специалистов с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным судом лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, в результате которых была залита квартира истцов.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ТСЖ «Солнечный», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 566 313,13 руб.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца ненадлежащим исполнением услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 283 156,57 руб.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Суд отмечает, что истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

Судом установлено, что истцам причинен реальный ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. При этом, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру возмещения ущерба, истцы самостоятельно организовали проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению отчета ООО «Гарус» № 2966А/06-2024 от 21.06.2024 г. в сумме 7000,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям, что подтверждается квитанцией от 11.06.2024 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Солнечный00BB надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 11 694,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) к Товариществу собственников жилья «Солнечный» (ИНН <номер>) о взыскании ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) ущерб в размере 566 313,13 руб., штраф в размере 283 156,57 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) к Товариществу собственников жилья «Солнечный» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 11 694,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин