Решение № 12-94/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

г. Михайлов 24 октября 2018 года.

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Афанасьева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «АЛЬПАРИ» АПРО Афанасьева Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Афанасьев Н.Б. ставит вопрос об отмене постановления мировым судьей и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее:

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: <адрес>. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. В постановлении по административному делу мировой судья критически оценила показания свидетеля ФИО6 поскольку он проживает по соседству с ФИО1, что не может не отразится на объективности его показаний, а показания свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО7 оценила, что они не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих факт не управления транспортным средством ФИО1 из их показаний не следует, их показания наоборот подтверждают показания сотрудников ГИБДД, что машина ФИО1, совершая движение по дороге, съехала в кювет. Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья априори исходила из собственного мнения, что ФИО1 управлял автомобилем, т.е. необъективно оценила показания свидетелей, чем нарушила требования ст. 24.1 КоАП РФ. В действительности, указанные свидетели показали в суде, что они видели, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, автомобилем он не управлял. При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учла, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В ходе судебного рассмотрения административного дела получено достаточно доказательств, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Также мировым судом не указаны мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Материалы административного дела в отношении ФИО1 составлены с существенными нарушениями административного законодательства РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным был составлен не сразу после выявления соответствующих оснований, а спустя <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, что не соответствует месту и времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол был составлен неуполномоченным лицом. Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО8 следует, что он заступил на службу с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был им составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следовательно в момент составления вышеуказанного протокола инспектор ФИО8 еще не преступил к исполнению своих служебных обязанностей. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии <данные изъяты> опьянения.

В этой связи заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по административному делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнительно указав на то, что ФИО3 был задержан не где-то, а непосредственно около своего дома, что также подтверждает его показания и свидетельствует о невиновности. Показания должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО10 и ФИО11 противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО7 данными в рамках судебного разбирательства. Кроме того сотрудниками полиции были допущены множественные нарушения требований КоАП и нормативных актов, при составлении административного материала в отношении ФИО1, что свидетельствует об их профессиональной недобросовестности. Ими нарушен порядок отстранения от управления, поскольку понятые при данной процедуре отсутствовали. Протокол составлен неуполномоченным лицом. Нарушен порядок освидетельствования лица на состояние <данные изъяты> опьянения. Материал об административном правонарушении составлен инспектором, который не присутствовал на месте правонарушения и не может подтвердить факт вменяемого административного правонарушения, протокол составлен им со слов. К ФИО3 не применили меры обеспечения производства по делу, протокол доставления не составлялся, нарушен порядок составления административного материала.

Защитником ФИО1 адвокатом Афанасьевым Н.Б. заявлены ходатайства о об исключении доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных с нарушением закона

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Афанасьев Н.Б., лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находясь в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), свидетельством о поверке <данные изъяты> (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС ФИО8, ФИО11, (л.д. 9,10), видеозаписью проведения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения в отношении ФИО1, показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние <данные изъяты> опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: <данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – <данные изъяты>.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам его освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние <данные изъяты> опьянения должностными лицами ОГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1.

При этом сам ФИО1, подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и водителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В их числе последовательные и непротиворечивые показания инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, которые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, как мировым судьей, так и в районном суде утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Показания инспекторов ДПС согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО7 мировым судьей правомерно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно около <данные изъяты> он увидел автомобиль ФИО4 стоящим в кювете, потом ФИО4 пошел домой. Затем примерно через <данные изъяты>, сотрудники ДПС подъехали к автомобилю ФИО1, когда последний вышел из дома, после чего они посадили ФИО1 к себе в машину и уехали (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО15 показал, что в период времени относящегося к событию правонарушения он ехал из <адрес> и остановился у магазинов <данные изъяты> и пошел в магазин. Когда он выходил из магазина, то увидел автомобиль ФИО1, который находился в кювете, после чего к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, самого ФИО1 в тот день он не видел, хотя с ним он был ранее знаком (л.д. 38 об. сторона).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль ФИО1, который стоял возле дома последнего. В последующем у автомобиля ФИО1 он видел сотрудников ДПС, при этом самого ФИО1 там не было. Кроме того, свидетель указал, что в <данные изъяты> вечера, когда он приехал домой, автомобиля ФИО1 не было. (л.д.38-39)

Аналогичные показания были даны суду и свидетелем ФИО7

Таким образом, показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО13, ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой в том, что автомобиль ФИО1 располагался в кювете, ФИО1 они возле автомобиля не видели, как не видели они и факт управления указанным автомобилем последним.

Однако показания этих свидетелей не согласуются с показаниями самого ФИО1 данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он, возвращаясь домой, примерно за полтора часа до того, как к нему подъехали сотрудники ДПС, из-за неосторожности при управлении своим автомобилем допустил сползание его в кювет, после чего пошел домой, поскольку автомобиль застрял в грязи. Находясь дома, он употребил спиртное, потом решил забрать из автомобиля оставленные в нем документы. «Где-то в <данные изъяты>, я их (сотрудников полиции) увидел, и сам вышел из машины им навстречу» (л.д. 27-28, 50-51). Таким образом, ФИО1 указал, что он не просто находился возле автомобиля, но и выходил из него.

Показания ФИО6, ФИО13, ФИО7 о времени, когда они увидели стоящий в кювете автомобиль ФИО1 не согласуются с показаниями ФИО15, из показаний которого следует, автомобиль ФИО3 он увидел только выходя из магазина, а согласно отчета мониторинга автомобиль, которым управлял ФИО15 находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что судом надлежаще не проверены доводы ФИО1 и его защитника относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, неверно дана оценка показаниям свидетелей защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника, а также почему суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО7 являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайства об исключении доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 осуществлялось действующим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО8 фактически приступившим к исполнению своих должностных обязанностей в пределах предоставленных ему полномочий и вопреки доводам жалобы в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции, не является процессуальным нарушением, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление данного процессуального документа на месте, где было установлено управление транспортным средством.

Выполнение либо невыполнение требований ст. 27.1 КоАП РФ, административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в части передачи информации о нарушении другому наряду сотрудников (на что ссылается податель жалобы), не опровергает факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения ФИО1 не оспаривается, с результатами освидетельствования он соглашался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Освидетельствование ФИО1 на состояние <данные изъяты> опьянения составление акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же проводилось инспектором ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО8 в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснение прав, в данном случае предусмотрено на стадии составления протокола об административных правонарушениях. Порядок разъяснения прав ФИО1 инспектором ДПС был соблюден, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «АЛЬПАРИ» АПРО Афанасьева Н.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья В.Б. Ларин