Апелляционное постановление № 22К-888/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22К-888/2017

Судья: Захарова Т.Л. Дело № 22к-888/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

потерпевшего ФИО5,

защитника - адвоката Гнездова А.В., представившего удостоверение № 1200, ордер № 1020 от 16 марта 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гнездова А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего на 04 месяца, то есть до 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Гнездова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гнездов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование утверждает, что вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда или иным образом повлиять на ход следствия по делу, а положенные в решения суда доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния признаны постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2016 года недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что ранее при производстве предварительного расследования и до вынесения отмененного судом кассационной инстанции приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей с 30 ноября 2016 года, и до рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу, ФИО1 обвинение не предъявлено. За 3 месяца не проведено ни одного следственного действия. Объем следственных действий, указанных в обоснование ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, идентичен объему следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве следователя, рассмотренном судом в г. Стерлитамака.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 заявлено старшим следователем следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 соответствующим постановлением от 20 февраля 2017 года с согласия руководителя следственного органа. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 30 ноября 2016 года постановлением президиума Верховного суда Республики Крым обвинительный приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело возвращено прокурору г. Алушты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 января 2017 года.

27 января 2017 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 27 февраля 2017 года, и ФИО1 был этапирован в СИЗО-1 г. Симферополя.

По прибытию в г. Симферополь ФИО1 20 февраля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Гнездову А.В. было объявлено 22 февраля 2017 года.

22 февраля 2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Гнездова А.В. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Что касается ссылки адвоката на постановление суда кассационной инстанции, как на решение суда вышестоящей инстанции, якобы признавшего недопустимыми полученные по данному делу доказательства, то такое утверждение стороны защиты не соответствует содержанию постановления суда кассационной инстанции от 30 ноября 2016 года.

Указание защитника-адвоката Гнездова А.В. в его апелляционной жалобе на то, что следствием в отношении ФИО1 за 3 месяца не проведено ни одного следственного действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении им срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. К тому же, на момент принятия решения судом кассационной инстанции об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов, ФИО1 отбывал наказание на территории Республики Башкортостан.

Доводы жалобы защитника о том, что на момент принятия судом решения обвинение ФИО1 не предъявлено, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом, из которых следует, что 20 февраля 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое по прибытию ФИО1 этапом в СИЗО г. Симферополя объявлено обвиняемому 24 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей законными и обоснованными.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и представленным в судебном заседании доводам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в ходе досудебного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд обязан проверять материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также другие сведения и имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Предусмотренная ч. ч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ необходимость согласования следователем своего ходатайства с руководителем соответствующего следственного органа обязывает суд проверить, не превышает ли срок, заявленный в ходатайстве, срок предварительного следствия, установленный указанным руководителем в пределах его компетенции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен компетентным должностным лицом до 27 марта 2017 года. Данных о дальнейшем продлении срока предварительного следствия материалы дела не содержат. На представлено таких данных и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей до 31 марта 2017 года и считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, касающиеся предельного срока продления содержания под стражей ФИО1, ограничивающегося установленным сроком предварительного следствия с учетом его продления до 27 марта 2017 года, включительно.

Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению на 27 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 27 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 27 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 27 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов