Апелляционное постановление № 22-161/2020 22-5407/2019 от 18 января 2020 г. по делу № 1-420/2019

Судья: Емельянова О.В.

Дело № 22 – 161/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1).13.08.2002 Кемеровским областным судом, с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 27.11.2006, по ч.1 ст.222, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.162, ч.2 ст.209, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; 25.09.2012 освобождён по отбытию наказания,

осужден: по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

-ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 19.08.2018 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор. В жалобе указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он не является собственником автомобиля, который к тому же был неисправен. Ему были возвращены личные вещи следователем за исключением денежных средств, также в отношении него применялись недозволенные методы расследования, на следствии и в суде он не давал показаний, отказался от подписи процессуальных документов.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и подтверждается следующими доказательствами:

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что действительно оскорбительно высказывался в адрес сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, в связи с их противоправными действиями. Из показаний потерпевших Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенных показаний Потерпевший №2 с предварительного следствия, следует, что в процессе патрулирования они заметили резко остановившийся автомобиль под управлением осуждённого, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения у него была нарушена координация движений. При проверке документов было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и ранее в 2017 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. При составлении административного материала велась видеофиксация, в ходе которого осужденный нецензурно выражался в их адрес в присутствии свидетелей Болтовского и ФИО7 Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего управление ФИО1 автомобилем, а позже по просьбе осуждённого он забирал автомобиль со штраф–стоянки в неисправном состоянии. Оглашенными с предварительного следствия показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО7 управляла автомобилем, в одном направлении с автомобилем под управлением осуждённого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они приняли участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении осуждённого, при беседе с сотрудниками ГИБДД ФИО1 шатался, речь была невнятная и нецензурно оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вёл себя агрессивно, хватался за рацию, махал руками.

Вина осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, актом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра компакт – диска с видеозаписью, где зафиксировано оскорбление нецензурной бранью осужденным сотрудников полиции; протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшими ФИО2 и Ю.Н. и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших обстоятельства совершенных преступлений; постановлением от 03.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1, в приговоре не содержится. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированных судом по ст.264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого. Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Обстоятельство того, что в момент проверки документов автомобиль, которым управлял осуждённый находился в неисправном состоянии и того, что он не является его собственником, не влияют на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного, так как по делу имеется совокупность бесспорных доказательств, подтверждающие вину осужденного в совершенных преступлениях.

Судом обоснованно приняты как доказательства показания потерпевших, свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка и данные показания не вызывают никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, обращения осуждённого с заявлением о хищении его вещей из автомобиля, не относятся к обстоятельствам совершённых им преступлений.

Доводы жалобы осужденного о применение в отношении него недозволенных методов расследования и фальсификации материалов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку судом тщательно проверялись и надлежащим образом оценены, более того в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве осужденный не пояснял о применении в отношении него недозволенных методов расследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за данные преступления судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, при этом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, в связи с чем обоснованно наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения, соответствуют требованиям ст.73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Между тем, устанавливая ФИО1 испытательный срок в течение трех лет, при наличии двух преступлений небольшой тяжести, за которые было назначено совокупное наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, суд не привел мотивы такого решения и не в полной мере учел, как назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции считает возможным сократить испытательный, назначенному осужденному по основному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, сократить испытательный срок, установленный ему в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, до 1 года 6 месяцев по назначенному основному наказанию.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель